İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/737 E. 2023/1022 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/737 Esas

KARAR NO : 2023/1022

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/06/2018

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir'in Tire İlçesinde çiftçilikle geçimini sağlayan müvekkilinin traktör almak istediği ve Aydın Germencik İlçesinde bulunan ... isimli işyerine gittiği, firma yetkililerinin baskısı üzerine davalı bankanın Germencik Şubesine giderek 35.000,00 TL kredi talebinde bulunduğu, 22.10.2018 tarihinde yıllık ödemeli olarak kredi kullandığı, kredinin konusunu oluşturan ... plakalı traktör üzerine taşınır rehni konulduğu, taksit miktarının banka tarafından bildirilince çok üstünde bir tutar olduğunu gördüğü, bu hususla ilgili Aydın ...Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı ceza dosyasının açıldığı ve halen derdest olduğu, davalı bankanın müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından örnek 7 ilamsız icra takibi başlattığı ve takip dosyasının yenilenerek ... esas numarasını aldığı, takibin 22.10.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını belirterek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ...'in ... plakalı traktörü satın almak için bankanın İncirliova Şubesinden 22.10.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 72.000.-TL Kredi kullandığı, davacıya taksitli ödeme planı verildiği ve borçlu ve kefiller isim yazarak imzaladığı, kredi taksitleri ödenmediğinden asıl borçlu kefiller aleyhine İzmir ... İcra Müd. ... Eesas sayılı dosyasından icra takibine başlatığı, hukuki süreç içerisinde itirazda bulunulmadığı, 04.01.2013 ve 21.01.2013 tarihli 2 adet teklif mektubunu bankaya sunarak borcu yazılı olarak ikrar ettiği, bunun yanı sıra dosyaya kısmi ödemelerde bulunulduğu, ayırca diğer müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine takip üzerinden icrai işlemlere başlandığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan takip sonrası açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

DELİLLER:

-Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası sureti,

-İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ,

-... Bankasının 12/11/2021 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişi ...'in 06/10/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, İzmir ili Tire ilçesinde ikamet ettiği, çiftçilik ile uğraştığı, traktör almak için Aydın ili Germencik ilçesinde bulunan ...isimli işyerine başvuruda bulunduğu, bu işyerinin yönlendirmesi ile davalı bankadan 35.000,00 TL kredi talebinde bulunduğu, işlemlerin adı geçen işyeri tarafından yapıldığı, 22/10/2018 tarihinde teslime bağlı taşınır rehni kaydı ile ... plakalı traktörü satın aldığı, kredilerin ödeme vadesi geldiğinde davalı bankanın talep ettiği miktarın yüksek olduğunun anlaşıldığı, bu konuda Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, davalı tarafından kredi borcuna ilişkin olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, rehinle temin edilmiş alacak yönünden davalının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurması gerektiği, takibin usulüne uygun yapılmadığı, davalı banka personelinin kusuru sonucunda kendisinin zarara uğradığı iddiası ile iş bu menfi tespit davasını ikame ettiği, davalının ise davacı ile davalı banka arasında 22/10/2008 tarihli 72.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacıya kredi kullandırıldığı, bu kredi borcuna ...n müteselsil kefil olduğu, ödeme planı ve tüm kredi evraklarında kredi asıl borcunun 72.000,00 TL olduğunun açıkça belirtildiği ve davacı tarafından bu belgenin imzalandığı, davacının kredi borcunu vadesinde ödememesi üzerine davacı aleyhinde takibe girişildiği, davacının takip tarihinden sonra bankaya borcu taksitle ödemeyi teklif ettiği, takibin usulüne uygun olmadığına ilişkin iddianın yerinde olmadığı, takip hukukuna ilişkin şikayetlerin menfi tespit davasının dayanağı olmayacağını savunduğu, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, krediye konu alacak miktarı ile davalı bankanın ilamsız haciz yoluyla davacı aleyhine takip yapmasının usule uygun olup olmadığı, davacının dava konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ... Bankası A.Ş, takip borçlularının ..., takip konusunun 72.000,00 TL asıl alacak, 49.995,00 TL takip öncesi işlemiş faiz, 2.499,75 TL faizin %5 gider vergisi, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 08/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 16/01/2013 tarihinde davacı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası müfettişleri tarafından Aydın ili Germencik ilçesinde bulunan ... isimli işyeri tarafından sahte tapu ve çiftçilik belgeleri ile bedelin üzerinde traktör kredisi kullandırıldığının saptanması üzerine Aydın CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğu, bu suç duyurusu neticesinde işyerinin yetkilisi olan ... ve kredi kullanan kişiler aleyhinde ceza davası açıldığı, davacının da bu kişilerden biri olduğu, Aydın... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ile bir kısım şüphelilerin cezalandırılması ile bir kısım şüphelilerin beraatına karar verildiği, davacı hakkında beraat kararı verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davacı yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği ve davacı yönünden beraat kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasına kazandırılan kredi sözleşmesi ve eklerine göre davacı ile davalı banka İncirliova Şubesi arasında 22/10/2008 tarihli 72.000,00TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ...müteselsil kefil, ...n ise yed-i emin olarak taraf olduğu, kredinin 20/11/2008 tarihli ... tarafından düzenlenen kdv dahil 90.000,00 TL bedelli traktör faturası ile çiftçilik belgesine istinaden kullandırıldığı, davacı adına tescil edilen...plakalı traktör üzerine davalı banka lehine rehin kaydı işlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce söz konusu kredi sözleşmesi ve eklerine ilişkin olarak davacının beyanının alınması için Tire Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, davacının söz konusu sözleşmenin kendisine boş olarak imzalatıldığı, bazı sayfalardaki imzaların kendisine ait olduğu, bazı sayfalardaki imzaların kendisine ait olmadığı, davalı bankadan 35.000,00 TL kredi kullandığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/08/2023 ve 06/10/2023 tarihli kök ve ek rapor ile kredi tutarı ile ceza mahkemesince kredi tarihi itibairyle tespit edilen traktör bedeli üzerinden seçenekli hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekilinin İİK' nun 45/1. Maddesine dayanarak menfi tespit talebinde bulunduğu, davacı hakkında davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin olarak davalı banka aleyhinde dolandırıcılık yapmak suçundan kamu davası açıldığı, mahkememizce bu davanın bekletici mesele yapıldığı, Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı hakkında beraat kararı verildiği, bu kararın İstinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 45/1. maddesinde “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” düzenlemesine yer verildiği, anılan hükmün alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlediği ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmesine izin verdiği, davacı ile davalı arasında 22/10/2008 tarihli 72.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin bulunduğu, işbu sözleşme ile davacıya ait 1 adet traktör sicil kaydı üzerine taşınır rehni tesis edildiği, davalı bankanın rehin hakkı bulunduğu halde rehin hakkına ilişkin takip yapmaksızın ilamsız icra takibi başlatmış olmakla İİK' nun 45/1. Maddesine aykırı davrandığı, yalnızca rehnin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklının kalan alacağını genel haciz yoluyla ilamsız takiple talep edebileceği, davaya konu ilamsız icra takip tarihi itibariyle rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının belirsiz olduğu, davalı tarafından rehin konusu aracın haczedilip satıldığına ve rehin açığı oluştuğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle davacı aleyhinde ilamsız icra takibi yapılamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yöndeki kararlar için bkz.Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 23/01/2019 tarih,...esas, ... karar; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20/01/2023 tarih, ... karar sayılı ilamları)

Davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiği, davalının kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanmadığı anlaşılmakla davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜ ile davacı ... İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Davacının kötüniyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,

3. Alınması gerekli 8.504,23 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 2.126,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.378,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.126,06 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 223,50 TL müzekkere. tebligat. posta giderinden oluşan toplam 4.385,46‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,

5. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 19.674,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

7. Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının mercisine İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA