İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/839 E. 2023/1016 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/839

KARAR NO : 2023/1016

MAHKEMEMİZİN 2023/839 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/12/2011

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN (KAPATILAN) İZMİR 7. ATM' NİN 2012/432 ESAS 2012/79 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/04/2012

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 02/12/2011 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 model ... ... Advance marka ve ... plaka sayılı aracı 89.500,00-TL bedel ile davalı ...Otomobil Ltd. Şti. isimli firmanın ... Otomobil A.Ş. ismi ile faaliyet gösteren diğer davalı İzmir bayisinden satın aldığını, aracın 24/08/2011 tarihinde trafiğe çıktığını, aracın 11/09/2011 tarihinde...' nun sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait... Çiftliği girişinde motor kısmından alev çıkarak yanmaya başladığını, araçta başlayan yangının çok kısa sürede önce ormana daha sonra müvekkiline ait çiftliğe sirayet ettiğini ve çiftlik içinde yer olan değerli peyzaj ağaçlarından bir bölümünün yangın ve ısıdan etkilenerek hasara uğradığını, yangına müteakip aracın kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.' ye müracaat edilerek araç hasar bedelinin tazmini için gerekli işlemlere başlandığını, bu aşamada... Sigorta A.Ş.' tarafından İzmir... Shm' nin... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi kurulu raporunda; " tespite konu yangında aracın ön kaporta içi motor bölümünde ısı yoğunluğunun merkezi olduğu, estelasyon kablolarında ısı değişiminin açıkça görüldüğü, bu kablo hatlarının üzerinde her hangi bir sebepten kısa devre yaptığı ve yangının çıkmasına sebep olduğu tarafımızdan değerlendirilmektedir. " şeklinde görüş bildirildiğini, kasko sigortalı aracın yangın sonucu pert total seviyesinde hasara uğradığını, çiftlikte oluşan hasarın tespiti için Urla Ahm' nin ...D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan rapor ve ek rapor içeriğine göre müvekkiline ait bitki üretim çiftliğinde 622.723,06-TL' lik bitki ve ağaç hasarı ile yanan alanda yer alan bölümlerin yeniden bitki ve ağaç yetiştirmeye elverişli hale gelmesi için gerekli 26.440,00-TL olmak üzere toplam 649.183,06-TL' lik maddi zarar geldiğinin belirtildiğini, aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkiline 89.500,00-TL ödeme yapıldığını ancak aracın dava tarihi itibariyle anahtar teslim satış bedelinin 101.547,00-TL olduğunu, müvekkilinin aradaki fark nedeniyle 12.047,00-TL zarara uğradığını ayrıca araç ile ilgili ödeme yapılması için rehin şerhinin kaldırılması ve bunun içinde bankaya olan kredi borcunun kapatılmasının gerektiğini, bu sebeple de erken kapama komisyonu adı altında 4.404,23-TL' lik ödeme yapıldığını, ... plaka sayılı aracın henüz 18 günlük iken olayın meydana geldiğini, olayın araçta kısa devre sonucu başladığını, yangının önce ormana sonra çiftiliğe sirayet ettiğini, meydana gelen zarardan davalı ...Ltd.' nin tek satıcı olması sebebiyle diğer davalı ... A.Ş.' nin de aracın yetkili bayii olması dolayısıyla ve kusursuz sorumluluk ilkesi ile ayıplı mal sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği maddi zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, uğranılan zararın tazminine yönelik görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine maddi zarar toplamı olan 665.634,29-TL' nin ödenmesi için Karşıyaka... Noterliği' nin 11/11/2011 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı ... Ltd. Şti' ne gönderildiğini, ihtarnamenin 16/11/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça Beyoğlu... Noterliği' nin 25/11/2011 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarının bildirildiğini belirtmiş, toplam 665.634,00-TL maddi zararın davalı ... Ltd. Şti' yönünden 24/11/2011 tarihinden, diğer davalı ... A.Ş yönünden ise haksız fiilin işlendiği 11/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek TCMB' ce kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Oto. Ve Yed. Parç. San Ltd. Şti vekili, Mahkememize verdiği 16/02/2012 tarihli dilekçesinde; davacının aracın ayıplı olduğundan bahisle motorundan alev çıkması sonucu yangının başladığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının iddiasını tespit raporuna dayandırdığını, tespit ile ilgili davalılara haber verilmediğini ayrıca sunulan raporda aracın motorunda çıkan yangının bir üretim hatası olduğunun somut olarak ileri sürülmediğini, varsayımlara dayanıldığını, raporun sonuç kısmının e bendinde " Aracın alt kısmında bazı ezilmeler görülmüştür, bu ezilmeler aracın benzim deposunun da zarar görebileceği izlenimini vermektedir. " g bendinde ise " araç eğer yakıt deformasyonu nedeniyle benzin akıtarak ... düğünde bir kıvılcımın oluşması nedeniyle alevlenebileceği bir gerçektir. " şeklinde değerlendirmeler bulunduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını, dava konusu edilen aracın davacıya sağlam ve çalışır halde teslim edildiğini, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığını, yangının kullanıcı hatasından meydana geldiğini, dava konusu edilen aracın, araç sürücüsünün iddiasının aksine güvenli bir şekilde park edilmediğini, toprak zeminde tümsek üzerinden geçmek suretiyle bir ağaç gövdesine çarpmış halde bırakılıp terk edildiğini, olayda davacının iddia ettiğinin aksine B.K.' nun 58 maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığını, olayda aracın hareket halinde olup sürücünün hakimiyeti altında olduğunu, aracın vermiş olduğu her türlü zararda sürücünün de katkısının araştırılmış olmasının esas olduğunu, dava konusu araçta ayıp bulunmaması, araçtaki yangının davacının veya sürücüsünün hatası sonucu oluşan arıza, ezilme veya deformasyonlar sonucunda oluşmuş olabileceği, orman ve davacıya ait yerlerin yanmasında sürücünün müterafik kusurunun olması, davalı...' ın her hangi bir kusurunun olmaması, davacının kusuru nedeniyle ayıp ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmiş olması karşısında davalı ...' ın dava konusu zararlardan dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarlarının da mahkemece tespit edilmesinin gerektiğini, davacının talebinin kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların ve aracın hurda değerinin mahsubunun gerektiğini, bütün bunların yanında... A.Ş.' nin ...' nun yetkili bayii olup davalının bayi sıfatı ile söz konusu aracın üretim aşamasında meydana gelmiş olabilecek bir hatayı bilmesi ve bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını ayrıca...' ın olabilecek sorumluluğunun doğrudan zararlar ile sınırlı olduğunu, dolaylı zararlardan sorumlu olamayacağını, davacı tarafça avans faizi talep edildiğini ancak davanın ticari iş olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, Mahkememize verdiği 06/03/2012 tarihli dilekçesinde; davanın kaynağı ve dayanağının ... tarafından satılan aracın ayıp nedeni ile yangına sebep olduğu savı olduğunu ancak aracın ayıplı olmadığı gibi yangına da aracın neden olmadığını, davacının hem aracın ayıplı olduğunu hemde yangına aracın ayıbının sebebiyet verdiğini ispat etmesi gerektiğini, araçtaki ayıp iddiasının yalnızca tespit raporuna dayandığını ayrıca çiftlikteki zararın varlığı, niteliği ve tutarının da tespit raporuna dayandırıldığını ancak bu tespitlerin davalılara haber verilmeden yapıldığını, aracın hızla hurdaya çıkartılarak imha edildiğini, davanın en büyük dayanağı ve kaynağı olan delilin ortadan kaldırıldığını, aracın ayıplı olmadığını, alınan tespit raporunda; aracın ayıplı olduğu, üretim hatası taşıdığına dair her hangi bir ifade veya emare bulunmadığını, yangının kullanıcı hatası nedeniyle gerçekleştiğini, tespit raporunda da yangının kullanıcı hatasından kaynaklanabileceğine işaret edildiğini, davacının kendi beyanlarının kendi iddialarını boşa çıkardığını, davacı tarafça aracın motor kısmından alevler çıkınca sürücü ...' nun aracı yolun sağ tarafındaki güvenlik bir yere park ettiğini beyan ettiğini ancak aracın bulunduğu yerdeki resim ve video kaydı incelendiğinde dava konusu edilen aracın güvenli bir şekilde park edilmediğini aksine toprak zeminde tümsek üzerinden geçmek suretiyle bir ağaç gövdesine çarpmış halde bırakılıp terk edildiğini, yangına neden olan kişinin dava dışı 3. bir şahıs olduğunu ve yangının bu şahsın eseri olduğunu, çiftlikteki yangın ile davalılar arasında bağ kurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu zararın bizzat davacı tarafça yaratılıp doğurulduğunu ve zararın artmasına davacının neden olduğunu, davacı tarafça yapılan talebin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü halinde davacının elde ettiği tüm faydaların ve aracın hurda değerinin mahsubunun gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü tarafından dosyamız davalıları olan ... Oto. Tic. Ltd. Şti ile... Oto.Ve Yed. Par. San. Tic. A.Ş. aleyhine ... plaka sayılı araç ile ilgili yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak İzmir... Atm' nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığı belirlenmiş, İzmir ... Atm' ce her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize devir olunmuş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve birleşen davanın reddine dair Mahkememizce verilen ilk karar Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın... Karar sayılı ilamıyla " Asıl dava, davalılardan satın alınan araçta imalat hatasından meydana geldiği iddia edilen yangın ve yangının davacıya ait çiftliğe zarar vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine, birleşen dava ise dava konusu araç için birleşen dava davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dava davacısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde de belirtildiği üzere yangının imalat hatasına bağlanmasının teknik açıdan mümkün olmadığı, bu durumda araçtaki yangının aracın ayıplı olmasından kaynaklandığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediğinden yangın sonucu oluşan zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyaların davacıları vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı tarafça davalılardan satın alınan aracın yanarak zarar görmesi olayının üretim hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf aracın yanmasından sonra aracı üzerinde tespit yaptırarak 03/10/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit raporundaki bulgu ve bilgiler irdelenmediği gibi davacı tarafça rapora gerekçeleri de gösterilerek itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan dosyada mahkemece alınan raporları ve davacı tarafça yaptırılan tespit raporunu da irdeleyecek ve davacı tarafın itirazlarının da değerlendirilecek şekilde yeni bir rapor alınarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 2018/1039 Esas 2020/268 Karar sayılı 02/07/2020 tarihli ikinci kararı ile "...A-MAHKEMEMİZİN 2018/1039 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABULÜ ile 656.243,06 TL nin davalı ... Oto. Ve Yed. Parç. San Ltd. Şti. yönünden 11/09/2011 , davalı ... Ltd. Şti. yönünden 24/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , Fazlaya ilişkin isteğin reddine, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN (KAPATILAN) İZMİR... ATM' NİN ... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile 97.469,00 TL nin 9.759,00 TL lik bölümüne 11/10/2011 , 87.710,00 TL lik bölümüne 01/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..." dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... HD'nin ... Karar sayılı 31/05/2022 tarihli ilamı ile "...1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl davada, davacı kendisine ait ve davalılardan satın aldığı araçta ayıp nedeniyle çıkan yangın sebebiyle yine kendisine ait bitki yetiştiriciliği yaptığı çiftliğe verdiği zararı talep etmiştir. Davaya konu yangının meydana geldiği araç, davacı şirket adına kayıtlı olup dava dışı sürücü ...’nun sevk ve yönetiminde iken olay esnasında yanında kimsenin bulunmadığı, Urla Şarapçılık isimli işyerinden ... doğru seyir halinde iken yolda önce araçta bir koku ve akabinde duman gözlemlendiği, bu şekilde 20-25 metre gittikten sonra aracı yolun sağına çektiği, araçtan indiği, hemen sonra aracın motor bölümünden dumanların aleve dönüştüğü, araçta yangın söndürücü bulamadığı için müdahale edemediği,...Çiftliğine durumu haber verdiği, bu esnada zemindeki çam iğnelerinin tutuştuğu, çiftlikten gelen çalışanlarca yangının söndürüldüğü, ancak araçtaki yangının çiftliğe sirayet ettiği adı geçen tarafından 25.01.2013 tarihinde yapılan keşifte beyan edilmiştir. Dosya içeriğindeki delillerden, sürücünün hareket halinde iken araçtan koku ve duman gelmesi üzerine aracı ile çiftliğin bulunduğu ormanlık alana aracı götürdüğü, ormanlık alanda aracı durdurduğu, aracın yanmaya başladığı, araçta yangın söndürücünün bulunmaması nedeniyle yanan araca müdahale edilemediği ve yangının daha sonra ormanlık alana ve davacının taşınmazındaki bitki örtüsüne sirayet ettiği anlaşılmaktadır. Davalılara isnat edilen araçtaki ayıp ile tazminat istemine konu olan davacı taşınmazında yangın sonucu meydana gelen zarar arasında toplanan delillere göre illiyet bağı kesilmiş olup, zarar ...nun aracı ormanlık alana çekmesi ve araçta yangın tüpünün bulunamaması nedeniyle araç yangınına müdahale edilememesinden kaynaklanmıştır. Bu durumda davalılara isnat edilen eylem ile davacı taşınmazındaki bitki örtüsünde meydana gelen zarar arasında illiyet bağı araç sürücüsünün açıklanan eylemleri ile kesildiğinden, davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden asıl davada verilen kararın davalılar lehine bozulması gerekmiştir. 3- Birleşen davada; dosyadaki yazılara, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yanan araç kasko bedeli 87.710,00 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin hüküm yönünden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4- Davacı sigorta şirketi aynı olay kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği 9.759,00 TL yanan demirbaş ve eşya bedelinin de davalılardan rücen tazminini talep etmiş olup, 2 numaralı bozma gerekçesinde ifade edildiği üzere oluşan zarara dava dışı araç sürücüsünün eyleminin sebebiyet verdiği, davalıların isnat olunan eylemleri ile doğan zarar arasında illiyet bağı kesildiğinden, davacı sigorta şirketinin yaptığı bu kalem ödeme ex gratia ödeme olduğundan, bu bölüm tazminat yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmeside isabetli olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.

İzmir... Shm' nin ... D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin ... Sigorta A.Ş., aleyhine tespit istenenin ... Oto. Tic. Ltd. Şti, tespit konusunun sigortalı aracın incelenerek yangının meydana geliş sebebinin tespiti olduğu, Shm' ce yapılan tespit keşfi sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda; tespite konu yangında aracın ön kaporta içi motor bölümünde ısı yoğunluğunun merkezi olduğu, estelasyon kablolarında renk değişiminin açıkça görüldüğü, bu kablo hatlarının üzerinde her hangi bir sebepten kısa devre yaptığı ve yangının çıkmasına sebep olduğunun değerlendirildiği ayrıca aracın nakli esnasında bazı parçalarının düştüğü, bazı parçaların da yanarak tahrip olduğunun yapılan enkaz çalışmasında görüldüğü, sonuç olarak meydana gelen yangının elektrik kısa devreden oluştuğu kanaatinin bildirildiği raporun aleyhine tespit istenene tebliğ edildiği, aleyhine tespit istenen tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu belirlenmiştir.

Urla Ahm' nin... D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin... Tarım Ürünleri Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., tespit konusunun tespit isteyene ait çiftlikte yangın sonucu oluşan hasarın tespiti talebi olduğu, Urla Ahm' ce yapılan tespit keşfi sonucu alınan 28/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda; hasar toplanının 564.429,13-TL olduğunun belirtildiği, itirazlar üzerine alınan 04/11/2011 tarihli ek raporda da; toplam bitki, ağaç kaybı ve hasarlı ürün bedelinin 622.743,06-TL, eski hale getirmede zarar gören ürün bakım maliyetinin 26.440,00-TL, malzeme ve işçilik kaybının 11.193,76-TL olmak üzere toplam zarar bedelinin 660.376,82-TL olarak kıymetlendirildiği görüş ve kanaatinde olunduğunun bildirildiği, rapor ve ek raporunun ilgili sıfatı ile ... Oto .. Ltd. Şti vekiline tebliğ edildiği, ... Oto .. Ltd. Şti vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu belirlenmiştir.

İlk bozma ilamı öncesinde mahallinde tanık ve teknik bilirkişiler vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, keşif mahallinde dinlenen davacı tanıklarından ...; olay günü saat 14:00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... marka plakasını hatırlamayamadığı ve arkadaşı ...’ in eşine ait olduğunu tahmin ettiği araç ile Urla Şarapçılık isimli işyerinden...Çiftliğine doğru seyir halinde iken yolda önce araçta bir koku ve akabinde bir duman gözlemlediğini, bu şekilde 20 – 25 metre kadar gittikten sonra yolun sağına aracı çektiğini ve araçtan indiğini, inmeden hemen sonra aracın motor bölümünden dumanların aleve dönüştüğünü gördüğünü, öncelikle yangın söndürücü aradığını ancak aracın kendisine ait olmadığı için ve yangın söndürücünün nerede olduğunu bilemediği için yangın söndürücüyü bulamadığını, bu esnada aracın bulunduğu yerin zemininde bulunan çam iğnelerinin hızla tutuşmaya başladığını, bunun üzerine paniğe kapıldığını, yangının kendisine zarar verebileceğini düşünerek geriye doğru çekildiğini ve öncelikle arkadaşı olan ... in eşi ...' ı telefonla aradığını ve arabanın yanmakta olduğunu ona söylediğini, kendisinin telefonundan sonra olay yerine gelenlerin olduğunu, öncelikle çiftliğin görevlilerinin geldiğini, gelenlerin ellerindeki yangın söndürücüler ile araçtaki yangını söndürmeye çalıştığını, bu esnada yangının henüz ağaçlara sıçramamış olduğunu ancak bu çabaların sonuç vermediğini, daha sonra olay yerine arazöz geldiğini, onlarında yangına müdahale ettiklerini, kendisinin daha sonraki gelişmeleri şuan tam olarak hatırlamadığını, bundan başka bir bilgisinin bulunmadığını, davacı vekilinin tanıktan aracın park edilmesi esnasında aracın her hangi bir yere çarpmasının veya darbe almasının söz konusu olup olmadığını sorması üzerine tanığın cevaben; kendisinin aracı park ederken aracı her hangi bir yere çarpmadığını ve aracın her hangi bir şekilde darbe almasının da söz konusu olmadığını, davalı ... vekilinin tanıktan olaydan hemen sonra ilk olarak kimi aradığı tekrar sorması üzerine tanığın cevaben; kendisinin aracın ... a ait olduğunu tahmin etmesi sonucu daha doğrusu o gün aracın kendisine ... tarafından verildiği için kendisinin ilk olarak ...' ı aradığını zaten ...' in de olay yerinde olduğunu, olay başladığı gibi kendisinin ona haber vermeden ...' in olay yerine geldiğini, davalı ... vekilinin tanıktan olay anında yanında başka kimse olup olmadığını sorması üzerine tanığın cevaben; olay anında kendisinin yanında araçta başka kimsenin olmadığını, kendisinin yalnız olduğunu, davalı ... vekilinin tanıktan aracın altından her hangi bir darbe alıp almadığını sorması üzerine tanığın cevaben; olay anında aracın altan her hangi bir darbe almadığını, kendisinin 39 yıllık şöför olduğunu, eğer araç darbe almış olsa bunu hissedeceğini beyan etmiş bu beyanını imzası tahtında tastik etmiştir.

Tanık ...; kendisinin 1,5 yıla yakın bir süredir ... Çiftliği' nde peyzaj mimarı olarak çalışıyor olduğunu, olay günüde görevinin başında olduğunu, olay gününün Pazar günü olduğunu ve kendisinin nöbetçi olduğunu, saat 13:30 - 14:00 sularında bir anons geldiğini daha sonra çiftiğin kahyası ...'in kendisine "yangın var, koş" diye söylediğini, kendilerinin transit marka aracın arkasına yangın söndürücüleri atarak olay yerine gittiklerini, kendisinin olay yerine gittiğinde aracın alt bölümünde alevler gördüğünü ve bu arada zemindeki otların da alev almaya başladığını, kendilerinin ellerindeki yangın söndürücüler ile yangını söndürmeye çalıştıklarını ancak rüzgarın şiddeti sebebiyle başarılı olamadıklarını, bu arada yangının ağaca da sıçradığını, yangın ağaca sıçradıktan sonra da rüzgarın etkisi ile sağa sola sıçradığını, kendilerinin bunlara rağmen yangın söndürme çalışmalarına devam ettiklerini, kendilerinin yangın mahalline geldikten kısa bir süre sonra itfaiye ekiplerinin de olay yerine geldiğini, itfaiye ekiplerinden önce çiftlik çalışanları ve etraftan yetişenlerinde yangına müdahale ettiklerini, itfaiye ekiplerinin gelmesinden bir süre sonra da yangın helikoplerinin olay yerine geldiğini, onlarda geldikten sonra yangının çalışan tüm herkesin katkısı ile söndürüldüğünü, yangın çiftliğe sıçradıktan sonra çiftlikteki bir çok palmiye ağacınında yangından zarar gördüğünü, yangın bittikten sonra sayım yapıldığında kendisinin de bizzat sayımın başında olduğunu, hatırladığı kadarı ile 800 – 900 adet palmiye ağacının yangından zarar gördüğünü, zarar gören ağaçlar ile ilgili ayrıntılı tutanaklar tutulduğunu, kendisinin başkaca bir bilgisinin olmadığını, davacı vekilinin tanıktan aracın arka bölümünde ateş, alev veya başka bir yangın emaresi görüp görmediğini sorması üzerine tanığın cevaben; kendisinin yangın emarelerini aracın ön bölümünde gördüğünü ve kendilerinin yangını söndürmek için yangın söndürücüleri direk aracın ön bölümüne doğru yönelttiklerini, davalı ... vekilinin, tanıktan aracın duruş pozisyonuna göre ağaçların aracın neresinde olduğunu sorması üzerine tanığın cevaben; hatırladığı kadarı ile ağaç ile araç arasında tahminine göre yarım yada bir metrelik bir mesafe olduğunu, davalı... vekilinin, tanıktan aracın yola olan mesafesini sorması üzerine tanığın cevaben; aracın yola hatırladığı kadarı ile 3 – 4 metre mesafede olduğunu, davalı... vekilinin tanığın beyanında aracın rampa bir yerde durduğunu söylemesine rağmen bu husus zabta geçmedi, bu husus tekrar sorulsun demesi üzerine tanığın cevaben; aracın bulunduğu yerin zemininin düz olduğunu ancak aracın ön lastiğinin ön bölümünde bir tümsek bulunduğunu bu tümseğin hafif bir meyil şeklinde olduğunu ancak aracın ön lastiğinin bu tümseğe çıkmamış olduğunu, tümsekli bölümün ağaç ile araç arasında bulunduğunu beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

İlk bozma ilamı öncesinde alınan 27/02/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; yanan araç görülemediğinden tamamen aracın yandığı yerde yapılan incelemeler dava dosyasında verilen belgeler ile aracın yanmış durumdaki fotoğraflarına dayanılarak değerlendirmelerin yapıldığı, yapılan incelemeler sonucunda sıfır km olarak satın alınan araçta çıkan yangın sonucu aracın tamamen yandığı ve yanan aracın tamamen pert olduğu, kasko sigortalı aracın sigorta bedelinin 89.500,00-TL piyasa bedelinin 96.560,00-TL hasar bedelinin 93.703,44-TL, hurda değerinin 1.790,00-TL olduğu, İzmir ...Ahm' nin ... K. Sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı sigortacının ödemiş olduğu 89.500,00-TL sigorta hasar tazminatının sigortalısının halefi sıfatı ile davalılardan isteyebileceği görüş ve kanaatinde olunduğunun bildirildiği, rapor içeriğinde sürücünün veya yardıma gelenlerin dikkatsiz ve bilinçsiz hareket ederek yangının ormana ve bilahare çiftlik arazisindeki dış mekan bitkilerinin ve bazı plastik malzemelerini zarar görmesinde kusurlu oldukları anlaşıldığından bitki ve malzeme zararının aracın yanması ile ilişkilendirilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İlk bozma ilamı öncesinde alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığından yerinde makine mühendisi, sigorta uzmanı ve ziraat mühendisi bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda; davacı ... Ltd. Şti' nin uğramış olduğu bitki zararının 223.010,30-TL, peyzaj zararının 21.830,00-TL, bakım bedeli zararının 26.440,00-TL olmak üzere toplam zirai zararın 271.280,30-TL olduğu, yangının başladığı... plaka sayılı aracın kasko sigortasının 23/08/2011 - 17/01/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... tarafından yapıldığı, araçtaki gerçek zarar değeri olan 89.500,00-TL' nin 01/12/2011 tarihinde ödendiği, ...Tarım Ürünleri' nin peyzaj ve bitki yetiştiriciliği işi ile faaliyette bulunduğu iş yerinin 18/01/2011 - 18/01/2012 tarihleri arasında geçerli yangın sigorta poliçesi ile davacı ... A.Ş.' ye sigortalı olduğu, yangın olayı nedeniyle işyerinde toplam 9.759,38-TL demirbaş ve kurtarma masraflarından kaynaklanan zarar meydana geldiği, bu zararın 01/10/2011 tarihide sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği, yapılan ödemeler dolayısıyla ...Sigorta A.Ş.' nin halefiyet hakkının doğduğu, heyet teknik uzmanınca 11/09/2011 tarihinde ... plaka sayılı aracın yanmasının kablolarının kısa devre yapması ile ilişkili olmadığı, bilakis sürücünün kullanım hatası sonucu ile egzos borusu ile temas eden benzin buharının tutuşması sonrası oluştuğu ve geliştiğinin tespit edildiği, görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora itiraz edildiğinden zirai bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor istenilmiş, alınan zirai bilirkişi ek raporundaki; çiftlikteki toplam zarar bedelinin 502.282,06-TL tutarında olduğu belirtilmiş, ek rapora itiraz edilmesi üzerine zirai bilirkişiden 2. kez ek rapor istenilmiş, alınan zirai bilirkişi 2. Ek raporunda; çiftlikteki toplam zarar bedelinin 660.377,82-TL tutarında olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İlk bozma ilamı öncesinde davacı tarafça raporun alınmasında sonra uzman görüşü sunulmuş, uzman görüşünde; yangının yaklaşık 20 günlük araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıptan kaynaklandığı, gizli ayıbın motor tarafındaki elektrik kablolarında bilinmeyen bir sebeple kısa devreye sebep olduğu ve aracın yandığı, yangının yakıt kaynaklı olmadığı aksine yangının aracın ön kısmında oluştuğu ve daha yüksek şiddette gerçekleştiği, sürücünün kullanımından kaynaklanmadığı görüş ve kaanatinde olunduğunu belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk bozma ilamı öncesinde raporlar arasında çelişki ortaya çıktığından araçta çıkan yangının sebebi, araç yangınının aracın ayıplı olmasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı konusundaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Nöb. Atm' ye talimat yazılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu araç yangınında kesin deliller olmadığı, çıkış nedeni konusunda yol dışına çıkılması sırasında oluşabilecek etkilerde dahil olmak üzere pek çok ihtimalin söz konusu olduğu, dolayısıyla yangının imalat hatasına bağlanmasının dava dosyasındaki bilgiler çerçevesinde teknik açıdan mümkün olmadığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İlk bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafça davalılardan satın alınan aracın yanarak zarar görmesi olayının üretim hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı ve araçtaki yangının sebebinin belirlenmesine yönelik olarak dosyada Mahkememizce alınan tüm raporlar ile davacı tarafça yaptırılan tespit raporu da irdelenerek ve davacı tarafın da itirazları değerlendirilerek ODTÜ Otomotiv Kürsüsünden seçilecek 2 makina mühendisi ve 1 adet yangın konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtası ile inceleme yaptırılması için Ankara ATM 'ye talimat yazılmış, alınan 26/03/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu ... marka aracın asfalt köy yolunda seyir halinde iken sürücüsünün aracın ön kısmından koku ve duman aldığı, aracı bir müddet daha sürerek güvenlik açısından aracı orman içerisindeki ve asfalt yolun kenarındaki yolu aracın arkası 2.50 metre önü 7 m. mesafesinde aracı zorunlu olarak durdurduğu ve araçtan indiği, bu anda aracın motor kısmından yanmaya başladığı, söndürmeye gelen tanığında aracın ön kısmında yangının başladığına dair ifadesi olduğu, yangının daha araç asfalt yolda iken başladığının gelen koku ve dumandan anlaşıldığı, aracın en son kaldığı ve yandığı toprak zemindeki sol tarafta kalan toprak tümseğin yangında etken olmadığı, bunu gösteren emareler olmadığı, aracın arka kısmında şiddetli yangının oluşmadığı, aracın infilak etmediği, arkada plastik deposunun tutuşmadığı, arka tampon, egzoz ve sağ arka teker ve jantının diğer bölümlere nazaran daha az ve kısmi hasarlı olduğu, bu kısmın yüksek ısıya maruz kaldığına dair emareler bulunmadığı, aracın depo ve yakıt borularının önemli ölçüde yangına sebebiyet verecek şekilde hasarlı olduğunun ekspertiz raporunda da tespit edilmediği, ilk iki bilirkişi raporunda yangının elektrik kaynaklı olduğu kanaatine ulaşıldığı, yangının üretimden kaynaklanan gizli ayıptan ( kaput altındaki kablo bağlantılarındaki yada benzin sistemindeki gevşekliklerden ) kaynaklandığı, yangının aracın motor kaputu altındaki ön kısımda oluştuğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İlk bozla ilamı sonrasında araç yangınının orman yangınına ve yangının çiftliğe sirayetine sebebiyet verip vermeyeceği konusunda dosya üzerinde yangın uzmanı bir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; araç yangınlarının çevresinde çabuk yanabilecek malzemelerin varlığı durumunda bunların yanmasına sebebiyet verebilecek kadar yüksek sıcaklıklara ulaşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Alınan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda mahkemece sorulan araç yangınının orman yangınına ve yangının çiftliğe sirayetine sebebiyet verip vermeyeceği sorularının ayrıntılı olarak cevaplanmadığı anlaşıldığından mahkemece sorulan sorulara ayrıntılı cevap verecek şekilde ek rapor düzenlenmesi ve ayrıca davacının zararın doğmasında ya da artmasında etkili olup olmadığı, bu hususta davacının kusuru bulunup bulunmadığı, varsa bunun oranının belirlenmesine yönelik olarak değerlendirme yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş alınan 02/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen yangının kuru otları ve çam pürenlerini çok kısa sürede tutuşturarak orman yangınına ve yangının çiftliğe sirayetine sebebiyet verebileceği, olayda olaya müdahale eden ve yangının söndürülmesi için çaba harcayan davacı ... Tarım Ürünleri personelinin kullandığı yangın söndürme cihazlarının orman yangınında ve tamamen yanmakta olan araç yangınlarında etkin olmadığı, dolayısıyla personelin bu konudaki çabalarının yetersiz kalması sonucu yangın sebebiyle çiftlikte meydana gelen zararın doğmasında veya artmasında davacının herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle seyir esnasında yandığı, yangının kısa sürede ormana daha sonra davacıya ait çiftliğe sirayet ederek zarara sebebiyet verdiğinden bahisle zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacıya ait aracın kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.' nin de İzmir... Atm' nin...E. sayılı dosyasında araç yangını sebebiyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak dosyamız davalıları hakkında dava açtığı, her iki dava dosyasının dosyamız üzerinde birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, davacı ... Tarım Ürünleri Tur. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin davalı... Otomobil A.Ş' den 2011 model ... ... Advance marka aracı 89.500,00-TL bedel ile satın aldığı, aracın ... plakaya kayıt edilerek 24/08/2011 tarihinde trafiğe çıktığı, aracın 11/09/2011 tarihinde dava dışı ...' nun sevk ve idaresinde iken Urla İlçesi Kuşçular Köyü...Çiftliği yakınlarında ormanlık alan içinde seyir halinde iken yanmaya başladığı, aracın tamamen yanarak pert total hale geldiği, yangın sırasında ateşin önce ormanlık alana daha sonrada davacıya ait çiftliğe sirayet ettiği ve davacıya ait çiftlikte hasara yol açtığı, aracın birleşen dosya davacısı ... A.Ş. nezdinde... nolu ve 17/01/2011 - 17/01/2012 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketi tarafından poliçe hükümleri doğrultusunda 89.500,00-TL' lik ödemenin yapıldığı ve yapılan ödeme dolayısıyla sigortalının haklarına halef olunduğu gerekçesi ile yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik dava açıldığı, dava ve birleşen davada davacıların yangın olayının meydana geldiği ... plaka sayılı aracın ayıplı olduğu ve bu ayıp sebebiyle yangının ve zararın ortaya çıktığı gerekçesi ile dava açmış oldukları,

Mahkememizce ilk bozma ilamı öncesinde alınan 27/02/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile ilk bozma ilamından sonra alınan 26/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve davacı tarafça yargılama öncesi alınan İzmir ...SHM 'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araç yangınının elektrik kaynaklı olduğu ,yangının üretimden kaynaklı ayıptan kaynaklandığı, bu husus göz önüne alındığında yangın sebebiyle meydana gelen araç hasarından davalıların sorumlu olduğu,

Davaya konu yangının meydana geldiği aracın davacı şirket adına kayıtlı olup dava dışı sürücü ...’nun sevk ve yönetiminde iken olay esnasında yanında kimsenin bulunmadığı, Urla Şarapçılık isimli işyerinden...Çiftliğine doğru seyir halinde iken yolda önce araçta bir koku ve akabinde duman gözlemlendiği, bu şekilde 20-25 metre gittikten sonra aracı yolun sağına çektiği, araçtan indiği, hemen sonra aracın motor bölümünden dumanların aleve dönüştüğü, araçta yangın söndürücü bulamadığı için müdahale edemediği,...Çiftliğine durumu haber verdiği, bu esnada zemindeki çam iğnelerinin tutuştuğu, çiftlikten gelen çalışanlarca yangının söndürüldüğü ancak araçtaki yangının çiftliğe sirayet ettiğinin adı geçen tarafından 25.01.2013 tarihinde yapılan keşifte beyan edildiği , dosya içeriğindeki delillerden, sürücünün hareket halinde iken araçtan koku ve duman gelmesi üzerine ormanlık alanda aracı durdurduğu, aracın yanmaya başladığı, araçta yangın söndürücünün bulunmaması nedeniyle yanan araca müdahale edilemediği ve yangının daha sonra ormanlık alana ve davacının taşınmazındaki bitki örtüsüne sirayet ettiğinin anlaşıldığı , davalılara isnat edilen araçtaki ayıp ile tazminat istemine konu olan davacı taşınmazında yangın sonucu meydana gelen zarar arasında toplanan delillere göre illiyet bağının kesilmiş olup, zararın...’nun aracı ormanlık alana çekmesi ve araçta yangın tüpünün bulunamaması nedeniyle araç yangınına müdahale edilememesinden kaynaklandığı , bu durumda davalılara isnat edilen eylem ile davacı taşınmazındaki bitki örtüsünde meydana gelen zarar arasında illiyet bağı araç sürücüsünün açıklanan eylemleri ile kesildiğinden, davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceği ve ana dosyadaki bitki hasarına ilişkin davacı talebinin reddinin gerektiği ,

Yangın sonucu ana dava dosyası yönünden, aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya 89.500,00-TL ödeme yapıldığı ancak aracın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 96.560,00 TL olduğu ve aradaki fark miktarı olan 7.060,00 TL nin de davacı tarafça talep edilebileceği , davacı tarafça ana dosya yönünden dava dilekçesinde ayrıca erken kapama komisyonu talebinde de bulunulduğu ancak dava dışı ... tarafından Mahkememize gönderilen 03/01/2012 tarihli yazıda da belirtildiği üzere kredinin erken kapanması için erken kapama komisyonu adı altında kesinti yapılmadığı ve davacı tarafça bir erken kapama komisyonu ödemesinin yapılmadığı, davacının bu talebinin reddinin gerektiği, birleşen dosya yönünden davacı sigortacının... plaka sayılı araç ile ilgili yaptığı 89.500,00 TL lik ödemeden araç hurda bedeli olan 1.710,00 TL nin mahsubu sonucu belirlenen 81.710,00 TL nin rücuen tahsiline yönelik talebinin kabulünün gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-MAHKEMEMİZİN 2023/839 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.060,00 TL nin davalı ... Oto. Ve Yed. Parç. San Ltd. Şti. yönünden 11/09/2011 , davalı ... Ltd. Şti. yönünden 24/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,

Fazlaya ilişkin isteğin reddine,

2. Alınması gerekli 482,26 TL harcın peşin alınan 9.884,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.402,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

( Harcın 34.943,26 TL lik bölümü ile ilgili Mahkememizin 02/07/2020 tarihli kararı sonrasında Mahkememiz dosyasının bozmadan önceki esası olan 2018/1039 Esas sayılı dosya üzerinden 21/10/2020 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi çıkartıldığı anlaşılmakla Harç Tahsil Müzekkeresinin infaz edilip edilmediği kontrol edilerek müzekkerenin infaz edildiği belirlendiğinde fazla alınan 9.402,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa iadesine)

3. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 7.060,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 98.200,36 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 4.100,00 TL bilirkişi ücreti, 640,00 TL keşif araç ücreti, 341,60 TL keşif harcı, 603,40 TL pasta ve tebligat ücreti, tespit dosyası masrafı 1.585,20 TL, ihtarname gideri 172,31 TL olmak üzere toplam 7.442,51 TL yargılama giderinin red ve kabule göre, 78,93 TL'lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yapılan 9.906,00 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı... Otomobil Ve Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 23,74 TL'lik bölümün davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan bölümünün davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... ... Otomobil Limited Şirketi tarafından yapılan 214,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 211,73 TL'lik bölümün davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan bölümünün davalı üzerinde bırakılmasına,

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN (KAPATILAN) İZMİR 7. ATM' NİN 2012/432 ESAS 2012/79 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 87.710,00 TL nin 01/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,

Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,

2. Alınması gerekli 5.991,47 TL harçtan peşin alınan 1.447,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.544,02 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,

( Harcın 6.658,00-TL lik bölümü ile ilgili Mahkememizin 18/05/2021 tarihli kararı sonrasında Mahkememiz dosyasının bozmadan önceki esası olan 2021/152 Esas sayılı dosya üzerinden 11/09/2021 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi çıkartıldığı anlaşılmakla Harç Tahsil Müzekkeresinin infaz edilip edilmediği kontrol edilerek müzekkerenin infaz edildiği belirlendiğinde harç ile ilgili herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına )

3. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 9.759,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 405,00 TL pasta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.655,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre, 2.389,17 TL'lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yapılan 1.471,90 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı şirket yetkilisi... ve dava ve birleşen dosya davacı vekili Av...., davalı... AŞ vekili Av. ... ile davalı ... ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı açıkça okunup, anlatıldı.14/12/2023

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır