İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/737 E. 2023/1011 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/737

KARAR NO : 2023/1011

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı ... Madencilik A.Ş. ile davalı şirket arasında 30.000 ton kalker kırma ve eleme (100-1200 mikron) işi konusunda 10.02.2021 tarihli sözleşmenin imza edildiği ve davalı şirketin bu sözleşme kapsamında davacı şirketten 10 aylık süre içerisinde 30.000 Ton kalker kırma işinin tamamlanması ve alım taahhüdünde bulunduğunu, davalı şirket ile yapılan bu sözleşme gereği davacı şirketin, davalıya üretimini vaad ettiği sözleşme konusu ürünün özel imalat mahiyetinde olması ve işletme kapasitesinin önemli bir kısmını bu sözleşme taahhütlerine tahsis etmeyi gerektirmesi nedeni ile gerekli hazırlıkları yaptığı ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek tesisin yarısını sözleşmeye konu kalker kırımı için tahsis ettiğini, gerekli diğer ekip ve ekipmanı temin ederek işletmeyi imalata hazır hale getirmek için çok ciddi maliyetlere katlandığını, buna karşın davalı şirketin ise üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, iş-akış programını bildirmediğini, gönderilmesi gereken mıcırı göndermediğini, üretilen malzemeleri süresinde teslim almadığı için siloların kırılmış malzeme ile dolmasına ve böylelikle davacı şirketin diğer faaliyetlerinin engellenmesine sebebiyet verdiği için çok az bir miktarda üretim yapılabildiğini, bu konuda davalı şirketin bir çok e-posta yazışmaları ve 01.07.2021, 24.07.2021 tarihli yazılar ile uyarılmış olsa da sağlıklı bir sonuç alınamadığını ve taraflar arasında 11.09.2021 tarihinde varılan uzlaşı ile günde en az 100 ton/gün malzeme alım taahhüdü ile işin tamamlanması hususunda anlaşmaya varıldığını fakat davalı şirketin bu anlaşma sonrasında da edimlerini yerine getirmediğini ve yapılan araştırmada davalı şirketin kötü niyetli şekilde sözleşmeye konu ürünü başka firmalardan temin ettiğinin öğrenildiğini, davacı şirketin, davalının bu kusurlu davranışları ve kötü niyetli tutumu nedeni ile ilave ekip ve ekipman maliyeti dışında 10 ayı aşkın süre boyunca çok ciddi kazanç kaybına uğradığını, olayda davalı şirketin kusurlu davrandığı, edimlerini yerine getirmediği ve davacıyı zarara uğratmış olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 30.000 Ton miktar için imza edilmiş olup bu sözleşme konusu ürünün özel imalat mahiyetinde olması ve işletme kapasitesinin önemli bir kısmını bu sözleşme taahhütlerine tahsis etmeyi gerektirmesi nedeni ile sözleşmenin 6. Maddesine göre davalı şirketin her halükarda sözleşme alt limiti olarak 22.500 Ton alım taahhüdünde bulunduğu ve bu taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda bu miktardan eksik kalan kısmın fatura edilerek davalıdan tahsil edileceğinin düzenleme altına alındığını, bu çerçevede sair zarar ve ziyanlara ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı ile davacı şirket arasındaki Sözleşmenin 6. Maddesine göre alımı taahhüt edildiği halde alımı yapılmayan ürün miktarı karşılığı olarak 20.2821,08 ton x 80 TL/Ton =1.622.484,40 TL +KDV nin davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, bu tazmin bedelinin davalıdan tahsili için öncelikle Bornova ... Noterliği ' nin 17.12.2021 Tarih ve... yevmiye sayılı noter ihtarı gönderilerek talep edildiğini sonrasında ise bahse konu tazmin alacağı için İzmir ... İcra Dairesi ' nin ... sayılı dosyasına konu şekilde icra takibi açıldığını ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş olduğu için takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı borca itirazın haklı ve geçerli bir dayanağı bulunmamakla bu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtlar ile de sübut bulacağını, davalı yanın açılan icra takibine her ne kadar yetki itirazında da bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi açık şekilde İzmir Mahkemelerini yetkili kılmış olmakla yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu ihtilaf hakkında dava öncesinde İzmir Arabulucuk merkezi nezdinde dava şartı arabuluculuk müracaatı yapıldığını ve Başvuru Dosya Numarası:... Arabuluculuk Numarası: ... nolu Arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmede davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu durumda davalının İzmir... İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, kötüniyetli davalının % 20‘den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için dava açılması zarureti hasıl olduğunu belirtmiş , davalının İzmir ... İcra Dairesi ...asına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin aynen devamına, kötüniyetli davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 11/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan iddiaların kabul edilmediğini, usul ve esasa aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın icra takibine ve itirazın iptali davasına dava konusu alacağına ilişkin dayanak gösterdiği belgenin Bornova... Noterliği ' nin 22.12.2021 Tarih ve ...Numaralı ihtarnamesi olduğunu, ilgili ihtarnamede adı geçen sözleşmenin, davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, bu sebeple dava konusu yapılan geçersiz sözleşmenin 7. maddesindeki yetki anlaşmasının da herhangi bir geçerliliği olmadığını, alacak konusu da sözleşmeye dayalı olmadığı için davada yetkili mahkemenin HMK md. 6'daki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim mahkemesi olduğunu, davacı taraf her ne kadar davayı İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açmışsa da, davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalı şirketin adresi "... Dulkadiroğlu/ Kahramanmaraş" olduğundan dava konusu alacakta yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik karar verilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, taraflarca imzalandığı iddia edilen 10.02.2021 tarihli sözleşmedeki maddelere göre alacaklı olduğunu iddia ettiğini, oysaki ilgili sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi davalı şirket personeli ...'nın yönetimin bilgisi dışında yetkisi olmaksızın imzaladığını,...n 19.10.2017 tarihinde davalı şirketin Söke Şubesine şube müdürü olarak atandığını, sözleşme ekinde yer alan imza sirkülerinin ise ...'nın şube müdürü olarak atandığını tasdik eden Söke ... Noterliğinin 30.10.2017 tarih ve ...Yevmiye numaralı imza sirküleri olduğunu, ilgili sözleşmenin tarafı olarak ...n A.Ş.nin gösterildiğini, sözleşmenin tarafının ...'nın şube müdürü olduğu... Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. Söke Şubesi olmadığını, şube müdürünün şirketin tamamını ilgilendiren bir sözleşmeye imza atması mümkün olmadığı için ilgili sözleşmenin geçersiz olduğunu, kaldı ki, sözleşmede davalı şirketin kaşesi, vergi kimlik numarası veya davalı şirketin açık adresinin olmadığını, davalı şirketin ticaret unvanın da yazılı olmadığını, davalı şirketin ticaret unvanının... Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. olup, sözleşmede sadece... A.Ş. yazılı olduğunu, ilgili sözleşmede davalı şirketi bağlayacak hiç bir işaret veya yazı bulunmadığını, davalı şirketin yetkililerinin ... olup dava konusu edilen sözleşmenin yetkili şahıslar tarafından imzalanmadığını, davaya konu edilen sözleşmeden de haberdar olunmadığını, davacının takip talebine dayanak olarak göstermediği belgelere dayanmasının mümkün olmadığını, bu sebeple, davacı taraf her ne kadar icra takibine dayanak olarak 10.02.2021 tarihli sözleşmeyi göstermemiş olması nedeniyle bu sözleşmeye dayanamayacak olsa da, zaten ilgili sözleşme yetkisiz kişi tarafından yönetimin bilgisi ve onayı olmaksızın imzalanmış olduğundan geçersiz olduğunu, her ne kadar, davacının teslim ettiği mallar davalı şirketçe kabul edilmiş ve bu malların bedelini gösteren davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı şirket tarafından ödenmiş olsa dahi, bu durumun sözleşmenin geçersizliğini etkilemediğini, davalı şirketin davacının kesmiş olduğu faturaları ödemesinin alınan mal karşılığının ödenmesi işlemi olup sözleşmeyle ilişkilendirilemeyeceğini, sözleşmeye imza atan ...'nın şube müdürü olarak, sadece müdürü olduğu şubeye mal alımı yetkisi bulunduğunu, yüksek miktarda ve sadece müdürü bulunduğu şubeyi değil tüm şirketi ilgilendiren bir cezai şartı ve yetki anlaşmasını kabul etmeye veya şirketi yüksek borç altına sokan bir taahhüt vermeye yetkili olmadığını, davacı tarafın davayı itirazın iptali davası olarak ikame ettiğini, davaya konu icra takibinin ise İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi olduğunu, davacı tarafın, takip talebinde takibin dayanağı belge olarak, 1/8 açıklamasında " Bornova ... Noterliği ' nin 22.12.2021 Tarih Ve ... Numaralı İhtarnamesi 1.622.484,40 TL "yi gösterdiği , takip talebi ekinde ise ilgili ihtarnamenin bir suretinin dahi bulunmadığını,Yargıtay ... K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının takibin dayanağı belgeye sıkı sıkıya bağlı olduğunun söylendiğini, aynı kararın devamında ise "İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz." denilerek icra takibine konu borcun sebebi olarak gösterilen belgeden başka belgeye dayalı olarak itirazın iptali davasında alacak talebinde bulunulamayacağının açıkça belirtildiğini, icra takibinde borcun dayanağı olarak gösterilmeyen sözleşmenin davanın mahiyeti gereği bu davada ileri sürülemeyeceğini, bu sebeple davacı tarafından takip talebi ekinde sunulmayan ihtarname dahil, sunulmuş ve sunulacak tüm belgelere itiraz edildiği ve davanın esasına girmeden davanın reddinin talep edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde alacağa dayanak gösterdiği sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, bir an için sözleşmenin yetkili tarafından imzalandığı farzedilse dahi, davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği sözleşmedeki süre sona ermeden, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden de herhangi bir alacağının mevcut olmadığını ayrıca sözleşmede belirtilen ifade ile eksik tonaj alınmasında, davacı tarafın da kusuru bulunmadığındanda herhangi bir alacağı olmadığını, sözleşmenin 5. maddesinde "... firması sürekli üretime 15 Mart - 1 Nisan 2021 tarihleri arasında işverenin termik santralinin üretime başladığı zaman başlayacaktır, işin süresi başlama tarihinden itibaren azami 10 aydır" hükmünün bulunduğunu, ifadeden de anlaşılacağı üzere işin başlama tarihi olarak davalı şirketin, termik santralinin üretime başladığı tarihin belirlendiğini, davalı şirketin santralinin üretime başladığı tarihin 07.07.2021 olduğunu, davalı şirketin santrali 07.07.2021 tarihinde üretime başladığı için, sözleşme süresinin 07.05.2022 tarihinde sona ermesi gerektiğini, davacı tarafın ise sözleşme süresi henüz dolmadan 21.12.2021 tarihinde Bornova ... Noterliği ' nin ...Yevmiye Numaralı İhtarnamesindeki 8-a maddesi ile ilgili zaten geçersiz olan sözleşmeyi tek taraflı olarak kendisinin feshettiğini, davalı firmanın herhangi bir temerrüdünün de bulunmadığını, davacının sözleşmenin süresinin dolmasını beklemeden, haksız bir şekilde erken feshederek cezai şarttan kaynaklı alacağı miktarı artırmaya çalıştığını, davacının sözleşmeyi erken feshederek, herhangi bir üretimde bulunmadan veya mal teslimi yapmadan sırf cezai şart miktarını artırarak haksız kazanç elde etme girişiminde olduğunu ayrıca, davacının dava dilekçesinde sözleşme gereği kendi üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini beyan etse de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının bir çok kez davalı şirketin sevkiyat taleplerini karşılamadığı ve üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususta, davacı tarafın imza sirkülerinde işletme müdürü olarak yer alan...nın 25.10.2021 tarihinde davalı şirket personeline gönderdiği mail yazışmasının ekte sunulduğunu, mailde ...' nın "Şuan için, silobasımızdaki arızdan dolayı kendi aracımızı ile sevkiyatta size yardımcı olamayacağız" şeklindeki ifadesi ile eksik tonaj alımında davacının kendisinin kusurlu olduğunun ikrar edildiğini, davacı tarafın sözleşmenin 6. maddesinde cezai şartı düzenleyen " Bu Süre Sonunda, Sözleşme Alt Limiti olan 22.500 ton (yirmi iki bin beş yüz) dan dan Eksik Tonaj Alınması Halinde, ... kalan miktar kadar kısmı Fatura Eder" maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia ettiği miktar kadar kısmını fatura kesmesi gerekirken, herhangi bir fatura kesmediğini yani davacının da aslında böyle bir hak ve alacağı olmadığının farkında olduğunu, bu sebeple, bir an için davacı tarafın tüm iddialarını ispatladığını farzetsek dahi, icra takibini başlattığı tarih itibariyle cezai şart talep hakkı oluşmadığını, sözleşmenin 4. maddesinde “Hangi neden olur ise olsun,uygulanacak en fazla ceza fatura vb. risk tutarı sözleşme bedelinin %10’unu geçemez“ şeklindeki ifade ile cezai şartın sözleşme bedelinin %10'unu geçemeyeceğinin açıkça kararlaştırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmedeki ceza miktarının sözleşme bedeli olan 2.400.000,00 TL+KDV (30.000 x 80 TL + KDV) 'nin %10'u olan 240.000,00 TL + KDV 'yi geçemeyeceğinden davacının takip talebinde 1.622.484,40 TL talep etmesinin de kabul edilebilir bir durum olmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar; sözleşme konusu ürünün özel imalat mahiyetinde olması ve işletme kapasitesinin önemli bir kısmını bu sözleşme taahhütlerine tahsis etmeyi gerektirdiğini ve üretilen malzemeleri süresinde teslim almadığı için siloların kırılmış malzeme ile dolmasına ve böylelikle davacı şirketin diğer faaliyetlerinin engellenmesine sebebiyet verdiğini belirterek davacı şirketin zarar ettiğini belirtse de bu husus da herhangi bir delil sunamadığını, yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının işi tamamlamış olsa idi ne kadar bir maliyete katlanacağını, yapması gereken masraflar ne olacağı gibi sair hususların tespit edilerek davacının talep edebileceği bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, davayı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte ekte sunulan Yargıtay Kararın'dan da anlaşılacağı üzere TBK 408.Maddenin kıyasen uygulanarak; davacının sözleşme dönemi elde edemediği karın hesabı için davacı kayıtları getirtilerek başka şirketlere/şahıslara dava konusu sözleşmede belirlenen hizmeti verip vermediği belirlenerek ürünleri bu işlerde kullanıp kullanmadığını, davacının sözleşme konusu edimi işçi çalıştırmadan tek başına yerine getirip getiremeyeceği bu bağlamda işletme faaliyet giderinin ne olduğu tespit edilip; dava konusu sözleşme ile aynı şartlarda başka bir iş bulması için geçmesi gereken makul süre ile sınırlı olarak hesap yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiş , davanın reddine, davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... Madencilik ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun... Maraş Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borç miktarının 1.622.484,40 TL , takip dayanağının Bornova...Noterliği ' nin 22/12/2021 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile borca yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise ilişkinin hangi tarihte başladığı, davacıya teslim edilen ham madde miktarı ile davacı tarafça davalıya teslim edilen mal miktarı, taraflar arasındaki alacak borç miktarı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının cezai şart talebinin haklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 2020 yılına ait yasal defterlerin ve 2021 Yılına ait envanter defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 2020 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği, davacı şirketin 2021 yılına ait Yevmiye ve Kebir defterlerini E-Defter formatında kayıt altına aldığı tespit edilmiş olup, e-defter uygulamasında noterde tasdik yaptırılmadığı, elektronik defter tutma zorunluluğu olanların, www.edefter.gov.tr internet adresinde duyurulan format ve standartlara uygun olarak ve aylık dönemler itibarıyla elektronik defterlerini oluşturmaya ve saklamaya başladıkları, defterlerini elektronik defter biçiminde tutmaya başlayanların, söz konusu defterleri bilgisayar ortamında kaydettikleri, elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı olarak kabul edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca defterlerin Bilgi İşlem Sistemine yüklenme ve berat sürelerinde dönemsel olarak değişiklik yapılabildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı şirketin e-defter beratları kontrol edilerek, defterlerin yüklendiği ve beratlarının alındığının tespit edildiği, davacı ... Madencilik ve Kimya San.Tic.A.Ş’nin 2021 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine dayanılarak hazırlanmış olan 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete’de Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca

müştereken yayımlanan Ticari Defterlere İlişkin Tebliğe göre elektronik ortamda (e-defter

olarak) tutulduğu ve beratlarının alındığının tespit edildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 2021 yılına ait Yevmiye ve Kebir defterlerini E-Defter formatında kayıt altına aldığının tespit edildiği, e-defter uygulamasında noterde tasdik yaptırılmadığı, Elektronik Defter tutma zorunluluğu olanların,....tr internet adresinde duyurulan format ve standartlara uygun olarak ve aylık dönemler itibarıyla elektronik defterlerini oluşturmaya ve saklamaya başladıkları, defterlerini elektronik defter biçiminde tutmaya başlayanların, söz konusu defterleri bilgisayar ortamında kaydettikleri, Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı olarak kabul edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca defterlerin

Bilgi İşlem Sistemine yüklenme ve berat sürelerinde dönemsel olarak değişiklik yapılabildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı şirketin e-defter beratları kontrol edilerek, defterlerin yüklendiği ve beratlarının alındığının tespit edildiği, defter beratlarının yasal süresi içinde alındığı tespit edilerek; 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 2021-2022 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yatırıldığı yönünde değerlendirilmesinin mümkün olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait incelemede; taraflar arasında 2021 yılında başlayan (10.02.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, 22.05.2021 tarihinde ürün teslimimin başladığı) sözleşmeye dayanan, davacının düzenlemiş olduğu faturalarda ve sözleşmede belirtilen kalker kırma eleme işleme ürünlerinin teslimi ile ilgili ticari ilişki olduğu anlaşıldığı, davacıya teslim edilen hammadde miktarının dosya içeriği belge ve defter kayıtlarından tespit edilemediği, davacı tarafça davalıya teslim edilen mal miktarının faturalar incelendiğinde 2.500,98 ton olduğu , taraflar arasında cari hesap bakiyesi olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede 30.000 Ton miktar için imza edildiği, sözleşmenin 6. Maddesine göre her halükârda sözleşme alt limiti olarak 22.500 Ton imalat yapılması gerektiği belirlenmişse de, 2.500,98 Ton ürün teslimi yapıldığı, sözleşme koşullarının yerine getirilmediğinin tespit edildiği, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının cezai şart talebinin haklı olup olmadığı; taraflar arasında 10.02.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 6. Maddesi Fiyat Ve

ödeme “Bu Süre Sonunda, Sözleşme Alt Limiti olan 22.500 ton (yirmi iki bin beş yüz) dan Eksik

Tonaj Alınması Halinde, ... kalan miktar kadar kısmı Fatura Eder.” Bu doğrultuda

hesaplama yapıldığı, Sözleşme Kapsamında, Hangi Neden İle Olur İse Olsun, Uygulanabilecek En Fazla Ceza, Fatura Vb. Risk Tutarı Sözleşme Bedelinin %10 unu geçmeyeceği, Sözleşme miktar (Ton)

BrFiyat(TL)Sözleşme Bedeli (Ton*TL)Sözleşme Alt Limiti (Ton)Teslim Edilen (ton) Sözleşme Alt limite göre Eksik Teslim Miktarı (Ton) Teslim Edilmeyen Kısım TutarıSözleşmeye Uygulanacak Ceza Tatarı (Fatura ve sözleşme bedelinin %10 oranında)

30.000

₺80,00

₺2.400.000,00

₺22.500,00

2.500,98

19.999,02

1.599.921,60

₺240.000,00

Sözleşme alt limiti teslim edilmesi beklenen 22.500 ton üründen, teslim edilen ürün miktarının 2.500,98 ton olduğu, eksik teslim edilen miktarın 19.999,02 ton olduğu, teslim edilmeyen miktar kadar kısmın tutarı 1.599.921,60 TL hesaplandığı, sözleşmenin 4. Maddesinde “Sözleşme kapsamında, hangi neden ile olur ise olsun, uygulanabilecek en fazla ceza, fatura vb. risk tutarı sözleşme bedelinin %10 unu

geçmeyecektir” Sözleşme bedeli 30.000 TON ürün teslimi Fiyat 80 TL/TON üzerinden hesaplandığında Sözleşme Uygulanacak Ceza Tutarı (Fatura ve sözleşme bedelinin %10 oranında) 240.000 TL olarak hesaplandığı, cezai şart talebinin haklı olup olmadığı konusunda nihai takdir Mahkeme’ye ait olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı tarafça icra takibine ve Mahkememize yönelik yetki ilk itirazının yapıldığı, söz konusu yetki itirazının ön inceleme aşamasında değerlendirilmediği ve değerlendirmenin tahkikat aşamasına bırakıldığı belirlendiğinden bilirkişi raporunun alınmasından sonra taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi hükmü gözetilerek HMK'nın 17.maddesi gereğince davalının icra takibine ve mahkeme dosyasına yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşmenin üzerine yüklediği edimleri yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen tazmin bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı ,

Davacı ... Madencilik ve Kimya Sanayi Ticaret AŞ ile davalı... AŞ. arasında... AŞ tarafından temin ve nakliyesi yapılacak 15-25 mm boyutundaki (kuru) kalkerin ... tesisinde kapalı alanda stok edilerek mikronize tesisinde 100-1200 mikron boyutuna kırma ve elenmesi silobas yüklemesine yönelik eser sözleşmenin imza altına alındığı,

Davalı tarafça sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı, sözleşmeyi davalı şirket personeli ...'nın yönetimin bilgisi dışında yetkisi olmaksızın imzaladığı, ...'nın 19.10.2017 tarihinde davalı şirketin Söke Şubesine şube müdürü olarak atandığı, sözleşme ekinde yer alan imza sirkülerinin ise ...'nın şube müdürü olarak atandığını tasdik eden Söke...Noterliğinin 30.10.2017 tarih ve... Yevmiye numaralı imza sirküleri olduğu, ilgili sözleşmenin tarafı olarak... A.Ş.nin gösterildiği , sözleşmenin tarafının ...'nın şube müdürü olduğu... Maraş Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. Söke Şubesi olduğu , şube müdürünün şirketin tamamını ilgilendiren bir sözleşmeye imza atması mümkün olmadığı için ilgili sözleşmenin geçersiz olduğunun iddia edildiği ancak şubenin işlemlerinin merkezi bağlayacağı, işlem şube işlemi olsa dahi şubenin işlemlerinden doğan davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiği bunun yanında taraflar arasında yazılı sözleşme doğrultusunda ticari ilişki kurulduğu ve sözleşme koşulları doğrultusunda ticari ilişkinin devam ettiğinin davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu belirlendiği bu hususlar göz önüne alındığında taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğunun kabulünün gerektiği , Davalı tarafça icra takibine ve davaya yönelik olarak yetki itirazının yapıldığı ancak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin diğer konular başlıklı 7.maddesinin 2. Bendindeki "Herhangi bir anlaşmazlık halinde taraflar ihtilafı dostane bir anlayış içinde çözeceklerdir. İhtilafın giderilememesi halinde İzmir Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir" düzenlemesi göz önüne alındığında HMK 17. Maddesi gereğince davalının icra takibine ve Mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının reddinin gerektiği , Davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin Bornova ... Noterliği ' nin 21.12.2021 tarihli , ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği ve davalı şirketin kusurlu davrandığı, edimlerini yerine getirmediği ve davacıyı zarara uğratmış olduğu, davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 30.000 Ton miktar için imza edilmiş olup bu sözleşme konusu ürünün özel imalat mahiyetinde olması ve işletme kapasitesinin önemli bir kısmını bu sözleşme taahhütlerine tahsis etmeyi gerektirmesi nedeni ile sözleşmenin 6. Maddesine göre davalı şirketin her halükarda sözleşme alt limiti olarak 22.500 Ton alım taahhüdünde bulunduğu ve bu taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda bu miktardan eksik kalan kısmın fatura edilerek davalıdan tahsil edileceğinin düzenleme altına alındığı, bu çerçevede sair zarar ve ziyanlara ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı ile davacı şirket arasındaki Sözleşmenin 6. Maddesine göre alımı taahhüt edildiği halde alımı yapılmayan ürün miktarı karşılığı olarak 20.2821,08 ton x 80 TL/Ton =1.622.484,40 TL +KDV nin davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ,Taraflar arasında imza altına sözleşmenin 2. Maddesinde işin konusunun kalker kırma ve eleme ( 100-1200 mikron ) işi , 3.Maddesinde işin miktarının 30.000 ton (+-%25) , 4.Maddesinin 1. Bendinde işin tanımının... AŞ tarafından temin ve nakliyesi yapılacak 15-25 mm boyutundaki kalkerin ... tesisinde kapalı alanda stok edilerek mikronize tesisinde 100-1200 mikron boyutuna kırma ve elenmesi , silobas yüklemesi ,4.Maddesinin 15. Bendinde sözleşme kapsamında hangi neden ile olur ise olsun uygulanabilecek en fazla ceza fatura vb risk tutarı sözleşme bedelinin %10'unu geçmeyeceğinin , 5.Maddesinde sözleşmenin işin başlaması ve süresinin sözleşme imzalanmasından sonra yüklenicinin 100 ton ürünü üretip sevke hazır hale silolarında hazır edeceği , ... firmasının sürekli üretime 15 Mart-1 Nisan 2021 tarihleri arasında işverenin termik santrali üretime başlatığı zaman başlayacağının ve işin süresinin başlama tarihinden itibaren 10 ay olduğunun , 6.maddesinde fiyat ve ödemenin 100-1200 mikron ürün (100 mikron %10 maksimum) fiyatı 80 (seksen) TL/ton +KDV , ödemenin fatura tarihinden itibaren 30 (otuz) gün olduğu ,bu süre sonunda sözleşme alt limiti olan 22.500 ton (yirmiikibinbeşlüz) dan eksik tonaj alınması halinde ... ' ın kalan miktar kadar kısmını fatura edeceğinin düzenlendiği,

Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere

taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.02.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile başladığı ve ilk faturanın 22.05.2021 tarihinde düzenlenerek davacı tarafça ürün tesliminin yapıldığı , süreç içerisinde kısmen kesinti yaşandığı ve 11/09/2021 tarihinde varılan uzlaşma ile sözleşmenin devam ettiği , davacıya sözleşme doğrultusunda teslim edilen hammadde miktarının dosya içeriği belge ve defter kayıtlarından

tespit edilemediği, davacı tarafça davalıya teslim edilen mal miktarının faturalar incelendiğinde 2.500,98 ton olduğu , taraflar arasında cari hesap bakiyesi olmadığı , taraflar arasındaki sözleşmede 30.000 Ton miktar için imza edildiği, sözleşmenin 6. Maddesine göre her halükârda sözleşme alt limiti olarak 22.500 Ton imalat yapılması gerektiği belirlenmişse de, 2.500,98 Ton ürün teslimi yapıldığı, sözleşme koşullarının yerine getirilmediği ve sözleşmenin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeble feshedildiği , Sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesi sebebiyle davacı tarafın menfi zararını talep edebileceği davacı tarafça sözleşmenin 6. Maddesindeki düzenlemenin alımı garanti edilen ürün miktarına yönelik olup talebin cezai şart niteliğinde olmayıp asgari iş bedeli olduğunun belirtildiği ancak sözleşmenin 6. Maddesi hükmünün TBK 179 maddesinde düzenlenen cezai şart niteliğinde olduğu, cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemesi veya fesih halinde dahi bu cezanın istenebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerektiği , davacı tarafça sözleşme feshedildiğinden ve sözleşmede fesih halinde dahi bu cezanın istenebileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığından davacı tarafça cezai şart talep edilemeyeceği , davacı tarafça yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğu ancak takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlemenin yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit alacak niteliğinde olmaması hususları göz önüne alındığında kötü niyet tazminatı ile ilgili yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

Yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Peşin alınan harç fazla olduğundan 19.325,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine

3. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır