İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/472 E. 2023/1008 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/472 Esas

KARAR NO : 2023/1008

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

A) MAHKEMEMİZİN 2022/472 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2018 tarihinde müvekkile ait ... plakalı motorsiklete,... plaka saylı motorsikletin çarpmasıyla müvekkilin yaralandığı ve motorskletin hasarlandığı ve kazaya sebep olan... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve müvekkilin kazada yaralanarak Seferihisar Devlet Hastanesine götürüldüğü, oradan da Dokuz Eylül Hastanesine kaldırıldığı, bunun yanında müvekkilin kullandığı motorsiklette 5.000,00 TL hasar oluştuğu müvekkil kaza sebebiyle çalışamaz hale gelip, kırıklara bağlı olarak kazanç kaybına uğradığı ve tedavi amaçlı kayıpları olduğu, bu nedenlerle geçici iş göremezlik/sürekli iş görmezlik ve tedavi giderleri için şimdilik maddi olarak 5.000,00 TL ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 24.10.20220 tarihinden işlyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımından reddi gerektiği, yetki itirazının olduğu, sürücü kusurlarının belirlenmesini talep ettiği,sürücünün kask gibi koruyucu malzeme takıp takmadığının belirlenmesi,tazminatın aktüerya bilirkişisi tarafından hesap edilmesi gerektiği,yasal faiz talep edilebilebileceği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesince alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağı, mahkemece yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

B) BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/1011 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/04/2018 tarihinde davalı ... adına tescilli olan, davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete, çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...’in asli kusurlu oluduğu, anılan kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığı, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas üzerinden yargılanan ... hakkında cezalandırma kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkilinin sağ kol kemiğinin kırıldığını, bu sebeple çalışamadığını, müvekkilinin motosikletinde bugünkü değerler ile yaklaşık 5.000,00-TL maddi hasar oluştuğunu, ayrıca psikolojik çöküntü içine girdiğini, müvekkilin çalışamamasından kaynaklanan geçici iş göremezlik/sürekli iş görmezlik ve tedavi giderleri zımnında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayısıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, belirterek öncelikle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 1.500,00-TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/10/2020’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava şartı arabuluculuk şartını yerine getirmediği, yetki itirazının olduğu, talebin zamanaşımına uğradığı, sürücü kusurlarının belirlenmesini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar tarafından birleşen davaya cevap verilmemiştir.

C) DAVA:

Asıl dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Birleşen dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (araç hasar bedeli) tazminat isteğine ilişkindir.

D) DELİLLER:

-Tedavi evrakları,

-Davacıya ait nüfus kayıt örnekleri,

-Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti,

-Seferihisar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/06/2022 tarihli yazısı ve eki,

-İzmir SGK'nun 01/07/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Türkiye Noterler Birliğinin 04/07/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişi ...'in 07/10/2022 tarihli raporu,

-Kemaraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/09/2022 tarihli yazısı ve eki,

-İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 22/02/2023 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişi ...'in 25/06/2023 tarihli raporu,

-Bilirkişi ...'ın 20/08/2023 tarihli raporu.

E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava dosyasında; davacının, 28.04.2018 tarihinde kendisine ait ... plakalı motorsiklet ile davalı ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı motorsikletlerin çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü davalı ... ve işleteni olan davalı ...dan iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davanın zamanaşımına uğradığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının maluliyeti, uğradığı zarar ve kusur durumunu ispat etmesi ve mahkemece bu hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının meydana gelen kazada müterafik kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik zararlarının zmms teminatı kapsamında olmadığını savunduğu, davalı ...'in ise davacının kusurlu olduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu, diğer davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, zararının bulunup bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne kadar olduğu ve davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının asıl dava dilekçesinde maddi tazminat talebini, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri olarak beyan ettiği ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tazmini talep ettiği, mahkememizce 6100 sayılı HMK'un 31 ve 194 maddeleri uyarınca davacı vekiline taleplerini açıklamak, ayrıştırmak ve somutlaştırmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 27/09/2022 tarihinde 2 ayrı dilekçe sunduğu, bu dilekçelerinde taleplerini ayrıştırmakla beraber ayrıca dava konusu kazada zarar gören motorsiklete ilişkin hasar bedeli talebinde bulunduğu mahkememizce dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında motorsiklete ilişkin hasar bedeli talebi bulunmadığından davacı vekilinden 07/12/2022 tarihli celsede yeniden açıklama istenildiği, davacı vekilinin aynı tarihli celsede asıl davadaki 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak açıkladığı anlaşılmış olup davacının asıl davaya ilişkin maddi tazminat talebi geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacının asıl dava konusu olmayan araç hasar bedeli talebine ilişkin olarak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yine sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleten aleyhinde maddi tazminat isteminde bulunduğu, anılan mahkemece 09/12/2022 tarih, ... esas,... karar sayılı ilam ile dava dosyasının mahkememizin asıl dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada; davacının ... plakalı aracının 28/04/2018 tarihli kazada hasarlandığı, davalıların hasardan sorumlu olduğu iddiası ile ... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve...sigortacısı olan sigorta şirketinden tazminat isteğinde bulunduğu, davalı sigortanın dava öncesi arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, mahkememizin yetkili olmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, meydana gelen zarardan sorumluğunun bulunmadığını savunduğu, diğer davalıların davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilip getirilmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, onarım bedelinin ne olduğu, davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen davaya konu kazanın davalı sigorta yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilden kaynaklandığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, bu halde tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta tarafından birleşen dava dosyası yönünden arabuluculuk şartının yerine getirilmediği savunulmuş ise de, davacının asıl dava dosyasına sunmuş olduğu İzmir arabuluculuk bürosunun ...sayılı dosyasında birleşen dosya davalıları ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, bu görüşmelerde davacının birleşen davaya konu motorsiklet onarım bedeli talebi ile ilgili olarak tarafların müzakere ve arabuluculuk işlemlerini yerine getirdiği, dava şartı yönünden eksikliklik bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı sigorta tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, asıl dava bakımından davacının yerleşim yerinin İzmir ili Seferihisar ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK' nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, birleşen dava yönünden de davalı sigortaya birleşen dosya dava dilekçesinin 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/05/2023 tarihinde birleşen davaya cevap verdiği, birleşen dava bakımından yetki itirazının süresinde olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaya ilişkin davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta tarafından asıl ve birleşen davada zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, davaya konu kazanın 28/04/2018 tarihinde meydana geldiği, davacının yaralanması ile neticelendiği, TCK'nun 89 maddesi uyarınca taksirle yaralama suçunun oluştuğu, asıl dava yönünden TCK'nun 66, TBK'nun 72 ve KTK'nun 109 maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta 8 yıllık ceza zamanaşımının söz konusu olduğu, asıl dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği, birleşen dava yönünden de 2 yıllık dava zamanaşımı söz konusu ise de davalı sigortaya birleşen dosya dava dilekçesinin 03/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/05/2023 tarihinde birleşen davaya cevap verdiği, birleşen dava bakımından zamanaşımı definin süresinde olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaya ilişkin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davalı ... hakkında adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2019 tarih ve ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile adı geçenin neticeten 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada davacı, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce trafik kusur bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2022 tarihli raporda, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı motosikleti ile Sığacık caddesini takriben seyir halinde İzmir Caddesi üzeri dönel kavşağı geçip Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde kavşağın İzmir istikametinde motosikletin sağ ön yan kısımlarına, sağı Kuşadası istikametinden kavşağa giriş yapıp İzmir istikametine seyir halinde olan davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletinin ön kısımları ile çarpıp devrilerek yaralanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile meskun mahal gündüz vakti görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği dönel kavşak girişine gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, kavşakta istikametine hitaben yanan kırmızı işıkta dürüp işik dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, tehlikeli ve tedbirsiz biçimde giriş yapıp kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda sağ tarafında gelen davacı idaresindeki motosikletn önünü kesip yandan çarpmasına maruz bırakması olayında, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun motosiklet kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile meskun mahal gündüz vakti görüşün açık trafiğin iki şerit tek yön işlediği dönel kavşak girişine gereken dikkat ve özeni gösterip istikametine yanan yeşil ışıkta kurallara uygun giriş yaptığı esnada, solunda kavşağa giriş yapan davalı motosiklet sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip motosikletinin güzergahını kapatarak çarpmasına sebebiyet verdiği olayda kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının bedensel zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda davacının dava konusu kaza sonrası tedavi gördüğü hastane kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, mahkememizce dosyanın İstanbul ATK ya gönderildiği ve davacının maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirilmesinin istenildiği, ATK ... İhtisas Kurulunun 22/02/2023 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 25/06/2023 tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.009,92 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 200,00 TL olduğu, buna göre talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 8.209,92 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının birleşen davaya konu hasar bedeli talebi yönünden dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı aracının onarımının ekonomik olduğu, hasar tarihi itibariyle talep edilebilecek onarım bedelinin 2.978,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

E1)Asıl Dava Dosyasında Davacının Bedensel Zararlarına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme: Davacının 28.04.2018 tarihli kaza nedeniyle iş bu davada 07/12/2022 tarihli celsedeki beyanına göre geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri isteminde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı ...'in kavşakta geçiş önceliğine uymamak ve kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamı ile uyumlu olduğu, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 22/02/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 0 iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Yargıtay .... Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 28/04/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, davacının dava konusu kazaya ilişkin tüm tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, ayrıca mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği, son sağlık durumunun ilgili birimlerce tespit edildiği, açıklanan nedenlerle ATK ... İhtisas Kurulu maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 4 ay geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 25/06/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 8.009,92 TL geçici iş göremezlik ile 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının bulunduğu, davalı sürücü ...n %100 kusurlu olmasına göre davacının bu maddi zararlarını haksız fiil faili olarak davalı ... ile söz konusu aracın işleteni olan davalı ...'dan talep edebileceği, söz konusu aracın 30/05/2017-30/05/2018 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibari ile ... sigortacısı olan davalı sigortanın da poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararlarından diğer davalılar ile birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak 24/10/2020 tarihi şeklinde talepte bulunulmuş ise de davacının 15/10/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde faiz başlangıç tarih talebini trafik kaza tarihi olan 28/04/2018 olarak düzelttiği, davacının dava öncesi davalı sigortaya 15/11/2019 tarihinde başvurduğu, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 28/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ... yönünden ise temerrüdün 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davacının 15/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, mahkememizce alınan kusur, maluliyet ile aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E2) Asıl Dava Dosyasında Davacının Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme: Davacının 28/04/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı ve manevi zararı olduğu iddiası ile iş bu davada manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...'in kavşakta kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, trafik bilirkişi kusur raporunun kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağı ve dosyamız içerisinde bulunan olaya ilişkin yürütülen ceza yargılamasındaki kusur değerlendirilmesi ile de uyumlu olduğu, yine mahkememizce alınan İstanbul ATK ...İhtisas Kurulunun 22/02/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Yargıtay ... Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 28/04/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, davacının mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve ortopedi, nöroloji poliklinikleri aracılığı ile son sağlık durumunun tespit edildiği, kaza sebebiyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm kayıtların dosyaya kazandırıldığı, açıklanan nedenlerle mahkememizce İstanbul ATK'nın maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğunun kabul edildiği, buna göre manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine, davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesi ile kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle söz konusu yaralamaya sebebiyet veren davalı sürücü yönünden manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi ve benzer olayların bir daha yaşanmaması için tedbir almasını sağlayacak caydırıcı fonksiyonu bulunması gerektiği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL üzerinden kabulünün hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak %100 kusurlu olan davalı ...'in açıklanan nedenlerle davacının uğradığı manevi zarardan sorumlu olduğu, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olan davalı ...'ın da davalı ... ile birlikte bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak 24/10/2020 tarihi şeklinde talepte bulunulmuş ise de davacının 15/10/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde faiz başlangıç tarih talebini trafik kaza tarihi olan 28/04/2018 olarak düzelttiği, davalı ... ve ... yönünden temerrüdün 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve maluliyet raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E3) Davacının Birleşen Davaya Konu Hasar Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme:Davacının 28.04.2018 tarihli kaza nedeniyle birleşen davada hasar bedeli talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı ...'in kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamı ile uyumlu olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranı aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre davacı aracının onarımının ekonomik olduğu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracının onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 2.478,00 TL olduğu, davalılarca bu tespite itiraz edilmiş ise de davalıların soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, meydana gelen hasarın boyutu ile günün ekonomik koşullarına göre mahkememizce bilirkişinin değerlendirilmesinin somut olaya uygun olduğunun kabul edildiği, davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olmasına göre davacının bu maddi zararını haksız fiil faili olarak davalı ... ile söz konusu aracın işleteni olan davalı ...'dan talep edebileceği, ayrıca söz konusu aracın 30/05/2017-30/05/2018 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın da poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının hasar bedeli zararından diğer davalılar ile birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak 24/10/2020 tarihi şeklinde talepte bulunulmuş ise de davacının 15/10/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde faiz başlangıç tarih talebini trafik kaza tarihi olan 28/04/2018 olarak düzelttiği, davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ... ve ... yönünden ise temerrüdün 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davacının 15/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, mahkememizce alınan kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının hasar bedeli talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

A) Mahkememizin 2022/472 Esas sayılı dosyası yönünden;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

1. Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 8.209,92 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 28/04/2018, davalı ... A.Ş yönünden ise 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan trafik kaza tarihi olan 28/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Alınması gerekli 902,36 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 120,00 TL ıslah harcı toplamı 461,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,81‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...a A.Ş 273,96 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 120,00 TL ıslah harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.828,00 TL ATK rapor ücreti, 1.461,00 TL müzekkere. tebligat. posta giderinden oluşan toplam 7.031,25‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (13.209,92/26.009,92‬=0,50) 3.571,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş 2.219,38 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 8.209,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

7. Davalı ... A. Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 2.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

8. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

9. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

B)Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1011 esas sayılı dosyası yönünden

1. Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 2.478,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 28/04/2018, davalı ... A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harçtan oluşan toplam 161,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 2.478,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA