İstanbul BAM 9. HD 2024/449 E. 2024/996 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2024/449

KARAR NO: 2024/996

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 18/02/2020

NUMARASI: 2016/146 Esas - 2020/142 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/09/2010 günü saat 11.20 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil tipi araç ile Kaynarca- Karasu istikametinde seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının aşırı derecede alkollü olup kaza anında da müvekkilini yaralı olarak bırakıp kaçtığını, köylüler tarafından durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 2000 TL maddi tazminat tutarının sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle poliçede teminat limitinin kişi başı 175.000 TL olduğunu, trafik sigortacısının şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortanın kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle bir kusur hesabı yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini bu amaçla davacının Adli Tıp kurumuna sevkedilmesi gerektiğini, ZMMS poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, dolayasıyla manevi tazminata ilişkin talebin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu araca noter huzurunda satış vekaleti verdiğini ve satış mukavelesi yaptığını, kazayı kendisinin yapmadığını kazayı yapanın suçlu olduğunu, üzerine atılı suçları kabul etmediğini, tüm hukuki hakları saklı kalması kaydı ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 50.084,02 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 23/02/2015 diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 12/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının tam olarak SGK dökümü evrakları incelenmeden, 2017, 2018, 2019 yıllarındaki ücretleri araştırılmadan sadece 2016 SGK dökümü dikkate alınarak asgari ücretin 2,61 katı üzerinden hesaplama yapılmasının açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket bakımından aleyhe kurulan hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının gelirinin net olarak araştırılmadan, kıyaslama yapılarak hesaplama yapılmış olup yapılan hesaplamanın fahiş derecede hatalı olduğunu, sadece bir yıllık SGK dökümüne dayanarak davacının gelirinin belirlenmesinin hatalı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun gelir iddialarına karşı itirazları sunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 12/09/2010 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile karşı istikamet yol bölümünde duraklayan minibüsten inerek minibüsün arkasından yola giren yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan aktüerya raporu istinaf talep eden davalıya HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile 29/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora, hesaplamaya esas alınan kazanç ile ilgili itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden aktüerya hesaplamasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı .. A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,.2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.762,79 TL harçtan peşin alınan 940,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.822,09 TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2024