İstanbul BAM 9. HD 2021/2342 E. 2024/934 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2342

KARAR NO: 2024/934

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 08/06/2021

NUMARASI: 2018/160 Esas - 2021/731 Karar

DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı kamyonun müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 05/02/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 3. hava limanı inşaat alanında seyir halindeyken arkadan gelen dozere yol vermek için sağa yanaşarak durduğunu, sigortalı aracın yanından geçen 3. havalimanı inşaatında çalışan 01-127 numaralı dozerin sigortalı araca yandan çarptığını, daha sonra önündeki malzemeyi ters bıçak yaparak geri geri gelen dozerin sigortalı aracın ön kısmına da çarparak hasar verdiğini, kaza sonrasında ISG Uzmanı ... tarafından Alt İşveren Kaza/Olay Tutanağı tanzim edildiğini, tutanaktan da açıkça anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü ...'in alkol kullanmamış olduğunun tespit edildiğini, ... Tic. A.Ş.'ye ait aracın hasara uğraması sonucu müvekkili tarafından sigortalı aracı onaran ... 69.894,15TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerek halefiyet prensipleri gerekse de alacağın temliki hükümleri uyarınca sahip olduğu talep hakkına dayanarak işbu davayı ikame ettiğini, meydana gelen hasardan 3. hava limanı inşaatının yapımını üstlenen ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluşturan şirketlerin müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 69.894,15 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olup, reddi gerektiğini, dava konusu kazanın dava dışı ... Tic. A.Ş. çalışanı ... aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait 01-127 numaralı dozere arkasından çarpması sonucu meydana geldiğini, iş makinelerine yaklaşma mesafesini ihlal eden sigortalı araç sürücüsünün bu ağır kusurlu davranışı nedeniyle müvekkili şirketlere kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, İSG uzmanı ..., İSG kısım şefi ..., İSG müdürü ... , proje kısım şefi ... ve proje müdürü ... tarafından tutulan 05/02/2017 tarihli kaza tutanağı incelendiğinde gerçekleşen kazanın dava dışı sigortalı ...'ın araç sürücüsü ..., sigortalı şirket tarafından kendisine verilen tüm eğitimlere ve iş makinasının üzerinde 25 metreden fazla yaklaşılmasının yasak olduğuna ilişkin ikaz levhası bulunmasına rağmen iş makinasının arkasına ikaz mesafesini ihlal ederek yaklaşması, bununla da yetinmeyerek bu mesafe içinde duraklamış olması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, gerçekleşen kazada 01-127 numaralı iş makinası sürücüsü ... dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa dahi ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi geçici işçisi olarak çalışan işçinin salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete atfedilemeyeceğini, müterafik kusurun olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye ihbarı ile davanın esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 17/05/2021 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişi ... sigortalı aracın dozere yol veremeyeceğini, dozerin sigortalı araca yol verebileceğini aksi bir ihtimal dahilinde bu durumun da çok mantıksız olacağını belirttiğini ancak kaza sonrasında sigortalı araçta meydana gelen hasarların incelenmesi halinde dahi dozerin sigortalı aracın solundan geçerken aracın sol kısmını sürterek geçtiğini ve dozer bıçaklarının sigortalı aracın ön kısımlarına çarptığının belli olduğunu, sigortalı aracın sol kısmındaki hasarın sigortalı aracın dozeri solundan geçmesi halinde gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, taraflı ve hukuka aykırı hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalıların işleten olduğu 01-127 numaralı dozer sürücüsünün kusurundan dolayı kazanın meydana geldiğini, duran araca çarpan dozerin işleticilerinin hasarın giderilmesinden sorumlu olduklarını, ... Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı kamyonun davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza sonrasında ISG uzmanı ... tarafından alt işveren kaza/olay tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa göre sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, hasara uğrayan aracın müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığından ilgili poliçe gereği 69.894,15TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı şirketin gerçekleştirmiş olduğu ödeme neticesinde halefiyet prensipleri gereği sigortalısının yerine geçtiğini, mahkeme tarafından kurulan hükmün 6 nolu bendinde nispi vekalet ücretine hükmedildiğini 24/11/2020 tarihli AAÜT uyarınca maddi tazminat taleplerine ilişkin davalarda davanın tamamen reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, 05/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Kaza Olay Tutanağına göre; 05/02/2017 tarihinde saat 08.30 sıralarında davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı 2016 model kamyon ile 3. hava limanı mevkiinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile davalı tarafa ait iş makinesi sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki 01-127 numaralı iş makinesinin çalışma yaptığı sırada çarpışmaları sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Mahkemece alınan 17/08/2020 tarihli kusur raporunda; Davacı tarafa kasko sigortalı dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa ait 01-127 nolu aracın dava dışı sürücüsü ... % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davacı vekilinin rapora itirazları üzerine mahkemece başka bir bilirkişiden alınan 17/05/2021 tarihli kusur raporunda; Dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı hafriyat kamyonu ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, şantiye alanı içinde bozuk karayolunu düzeltmeye çalışan 01-127| plakalı dozere yeterince dikkat etmeyerek kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı operatör ... idaresindeki 01-127 plakalı dozer ile şantiye alanı içinde bozuk karayolunu düzeltmeye çalışırken ... plakalı hafriyat kamyonu ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda aynı olay nedeniyle mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki ortaya çıktığı halde mahkemece kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Kabule görede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca maddi tazminat davasının tamamen reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2024