İstanbul BAM 9. HD 2021/2252 E. 2024/846 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2252

KARAR NO: 2024/846

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 09/09/2020

NUMARASI: 2019/772 Esas - 2020/489 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı davalının maliki ve işleteni olduğu ... plaka aracın dava dışı sürücüsü ...'in ehliyetsiz olduğunu ve kaza yerini terk ettiğini, 17/07/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında %100 ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini ve kaza sonucu yaya ...'ın yaralandığını, oluşan maluliyet nedeni ile ... tarafından yapılan müracaat üzerine 17/05/2017 tarihinde 23.191,36 TL ödendiğini, rücu hakkı gereği davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın İn ... A.Ş.'nin malı olup müvekkili aracılığı ile alt kiracı olarak ... isimli kişiye kiraya verildiğini, ...'ın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı oto tamir servisine bıraktığını, servise bırakılan aracın servis çalışanı tarafından kullanıldığını ve ...'a çarptığını, bu kaza ile müvekkili şirketin ve kiracısı ...'ın ilgi ve alakası olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin aracın kiracısı olduğu ve alt kiracı olarak aracı ... 'a kiraya verdiği yönündeki beyanı ve ilgili kira sözleşmesi kapsamında davalının taraf sıfatının bulunduğu açık iken davanın pasif husumetten reddinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, her ne kadar davaya konu takip talebinde davalının ünvanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmiş ise de devam eden süreçte davalının doğru ünvanının ... Otomotiv İnş. Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun itiraz dilekçesi ve borçlu taraf avukatının vekaletnamesi kapsamında tespit edildiğini, arabuluculuk sürecinin de doğru ünvan üzerinden yürütüldüğünü, davanın da bu ünvan ile açıldığını, incelemeye konu kararda ise davalı ünvanının sehven ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak kaydedildiğini, davalı ünvanında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilir. Somut olayda davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... plakalı araç için 08/06/2016-06/06/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Bahçelievler Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ... plakalı araç 02/06/2016 tarihinde İn ... A.Ş. tarafından devir alınmıştır. Davalı vekilinin sunduğu kira sözleşmesine göre, ... plakalı aracın 18/06/2016 tarihi ile 18/07/2016 tarihleri arasında ...'a kiraladığı, dava konusu kazanın 17/07/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın ... Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin aracın kiralanmasına aracılık ettiğini beyan etmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Bu nedenle davalı uzun süreli kiracı olsa dahi poliçede sigorta ettiren olarak yer almadığından açılan davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, sigorta ettiren olmayan davalı hakkında açılan davanın pasif husumeti bulunmadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı şirketin ünvanında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebi mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden esasa etkili görülmemiş ve kaldırma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/05/2024