İstanbul BAM 9. HD 2021/1912 E. 2024/837 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1912

KARAR NO: 2024/837

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 02/07/2021

NUMARASI: 2020/589 Esas - 2021/525 Karar

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının esasında borçlu olmadığı parayı icra tehdidi altında 08/10/2020 tarihinde icra dosyasına tamamen ödediğini, anılan icra takibinin haksız olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından yapıldığını ancak yapılan araştırmada kazanın poliçe tarihinden 1 gün önce tanzim edildiğinin tespit edildiğini, zararın poliçe kapsamında bulunmadığını, dosyaya yapılan ödemenin de icra tehdidi altında yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile icra tehdidi altında ödenmiş olan 9.677,68 TL’nin ödeme tarihi olan 08/10/2020'den itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 72/8. maddesinde istirdat davası için özel yetki kuralı düzenlendiğini, borçlu her ne kadar mahkeme nezdinde istirdat davasını açmış olsa da, mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle yetkili İcra Mahkemelerinin İzmir İcra Mahkemeleri olduğunu, davaya konu trafik kazasının 26/05/2016 tarihinde gerçekleştiğini ve bu tarihte ... plakalı aracın ZMMS poliçesi gereği sigortacının davacı taraf olduğundan icra dosyasına yapılmış olan ödemenin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, uyuşmazlık konusu kaza tarihinin hatalı olarak düzenlenen kaza tutanağına göre belirlendiğini, mahkemece ...'ye çıkarılan tebligatın 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer almadığını, bu konudaki itirazlarını mahkemeye 02/06/2021 tarihli dilekçe ile sunmalarına ve ... tarafından mahkemeye beyan dilekçesi sunulmasına rağmen ek rapor talebinin reddedildiğini, mahkemece ...'ye tebligat çıkarıldığını, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu hususa hiç bir şekilde yer verilmediği gibi sonrasında ... tarafından mahkemeye sunulmuş olan beyan dilekçesinde feragatname altındaki imzanın kendisine ait olduğu, bu konuda bir itirazının bulunmadığı belirtilmiş ise de mahkemece bu konudaki eksikliğin tamamlanması için ek rapor alınmadığını, mahkemenin ara kararı uyarınca sunulan araştırma raporunun ve feragat beyanının ıslak imzalı aslının gönderildiğini, raporun ikinci sayfasında raporu düzenleyen ... Tic. Hiz. Ltd. Şti.'nin kaşe ve imzasının bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...'nin telefonunda yer alan fotoğrafların üst kısmında 24 Mayıs tarih bilgisinin yer aldığını ancak yıl bilgisinin bulunmadığının bildirildiğini, ...'nin telefonunda yer alan dava dışı ...'a ait olan ... plakalı aracın fotoğrafının başka yıl çekilmiş olma ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fotoğraflardaki tarihin 24/05/2019 olması, kaşe-imzalı araştırma raporu ve gerekse ...'nin mahkemeye sunmuş olduğu beyan göz önünde bulundurulduğunda kaza tarihinin 24/05/2019 olduğu yönünde güçlü delillerin mevcut olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; Dosya kapsamından, davacıya Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında sigorta aracın uğradığı hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davalı kasko şirketinin ödediği hasar bedelini davacıdan rücu için icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi nedeniyle takip dosyasına davacı tarafından ödenen tutarın haciz tehdidi altında ödendiği iddiası ile istirdatı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık da ihtilaf, davacı nezdinde kaza tarihi kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığı noktasındadır. Kazaya karışan ... plaka sayılı araç için 25.05.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı şirket nezdinde ZMSS poliçesi tanzim edilmiştir. Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından tanzim olunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının başlangıç kısmında ve tarafların beyanlarının altında yani iki farklı yerde kaza tarihi 26/05/2019 olarak yazılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza tarihinin 24/05/2019 olduğu yönünde beyanı bulunmamaktadır.Her ne kadar bilirkişi raporunda ...'nin beyanlarının değerlendirilmediği ve ek rapor talebinin reddedildiği yönünde istinaf talebinde bulunulmuş ise de bilirkişinin ancak teknik konularda rapor düzenleyebileceği, sigortalı ...'nin yazılı beyanlarının mahkemece tartışılarak değerlendirilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yine dava dilekçesi ve delil listesinde sigortalı olan ... tanık olarak gösterilmediğinden İlk Derece Mahkemesince dinlenilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Davacının sigortalısı olan ...'nin sigorta şirketine vermiş olduğu tüm dilekçelerinde ve hatta feragatnamede kaza tarihini 26/05/2019 olarak belirttiği, yine feragat dilekçesinde kazanın aslında 24/05/2019 tarihinde gerçekleştiği yönünde açık beyan ve kabulü bulunmadığı, çift taraflı olarak gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza tarihinin 26/05/2019 olarak belirtildiği, fotoğraflarda yazılı tarih kesin delil olmadığından tek başına kaza tarihini ispata yeterli olmayacağı, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de isim ve imzasını taşıyan resmi belge niteliğinde aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağında yazılı olan kaza tarihinin esas alınması gerektiği, bu durumda kazanın 24/05/2019 tarihinde gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilemediği ve sonuç olarak kazanın trafik poliçesi risk periyodu içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/05/2024