İstanbul BAM 9. HD 2023/2094 E. 2024/804 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/2094

KARAR NO: 2024/804

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 08/06/2023

NUMARASI: 2022/498 Esas - 2023/506 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeniyle çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Isparta C. Başsavcılığı'nın 2014/13420 numarasıyla soruşturma başaltıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris ...'nün eşi ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, muris ...'nün oğlu olan ...'ye destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, hükmedilecek tazminatlara davacı tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müteveffa mirasçıları davacılar tarafından, söz konusu kaza neticesinde vefat eden ...’ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi tazminat talepli işbu dava açıldığını, davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını davacılara ödediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan önce yapılan ödeme nedeniyle ayrı ayrı tümden reddine, davacı ...'nün müteveffa ... ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 203.952,73 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nün müteveffa ... ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 31.384,73 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'ye verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olmakla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, müvekkili sigorta şirketine konu poliçe ile işletenin sorumluluğunun teminat altına alındığını, işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağının gözetilerek bu davanın tümden reddinin gerektiğini, kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ve kararın kaldırılması gerektiğini, müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olduğundan başvuranın taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 6704 sayılı Torba Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndan yapılan değişiklik ile davaya konu olay seebebiyle ileri sürülecek tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığını, müteveffanın kusurlu sürücü ve işleten konumunda olup yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan faydalanması durumunu düzenlemediği gibi, faydayı koruyamayacağı, bir zararın doğmasına ya da artmasına neden olan kişi sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/05/2022 tarih, 2020/674 Esas ve 2022/944 Karar sayılı kararı ile " ...Kaza ve poliçe tarihine göre; Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/17669 E. ve 2017/919 K.sayılı kararı ile Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E. ve 411 K.sayılı kararı, 22.2.2012 gün, 2011/17-787 E. ve 2012/92 K. sayılı kararı, 16.1.2013 gün 2013/17-1791 E. ve 2013/74 K. sayılı kararları). Davacılar desteğinin sürücüsü olduğu araç ile 12/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kaza neticesinde vefat ettiği, davacıların, mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulundukları, bu nedenle murisin kusurunun, davacılara yansıtılamayacağı, destekten yoksunluk zararını, davalı taraftan talep edebilecekleri anlaşılmaktadır.Somut olayda poliçe tanzim tarihi 22/09/2014 ve 27/03/2014, kaza tarihi ise 12/12/2014 tarihidir. Yeni genel şartlar 01.06.2015 tarihinde, (Anayasa Mahkemesi kararı ile kısmen iptaline karar verilen) Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan yasa ise 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartlar C-11. maddesinde, bu genel şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır hükmü mevcut olup, poliçelerin 22/09/2014 ve 27/03/2014 tarihlerinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçe düzenleme tarihi, genel şartlar hükümlerinin yürürlük tarihinden önce olması nedeniyle, Yeni Genel Şartlar hükümlerinin ve Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişik hükmünün dava konusu olayda uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile poliçe tarihinde yürürlükte olmayan yeni genel şartlara ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararı doğrultusunda yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 12/12/2014 tarihinde davacının eşi olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ..., ... plakalı aracın çarpışmaları ile meydana gelen trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiği, kazaya karışan her iki iki aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre sürücü ...'nün kazanın oluşmasında %80 oranında kusurlu, sürücü ...'in kazanın oluşmasında %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın 22.09.2014/2015 tarihleri arasında istinaf talep eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile trafik sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/8413 E. ve 2022/2584 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; Davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacıya yansıtılamayacaktır. Dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olması desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecektir (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4044 E. ve 2020/5046 K., 2014/17669 E. ve 2017/919 K.sayılı kararı ile Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E. ve 411 K.sayılı kararı, 22.2.2012 gün, 2011/17-787 E. ve 2012/92 K. sayılı kararı, 16.1.2013 gün 2013/17-1791 E. ve 2013/74 K. sayılı kararları). Davaya konu kaza 12/12/2014 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarihte yürürlükte olan ve yukarıda açıklanan Kanun ve Genel Şartlar ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre davacı üçüncü kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminat davası açabileceğinden İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 16.075,90 TL harçtan peşin alınan 4.018,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.056,93‬‬ TL harcın davalı ... Sigora A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/05/2024