İstanbul BAM 9. HD 2021/2525 E. 2024/765 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2525

KARAR NO: 2024/765

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 12/10/2021

NUMARASI: 2020/650 Esas - 2021/788 Karar

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete trafik sigortalı ... San. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın, dava dışı kusurlu ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeyken 17.08.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç ile %100 kusurlu olduğu şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.-b maddesi ihlal edilmiş olup, ilgili maddenin ihlali ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalısı olan davalının %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 19.410,37 TL müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini belirterek dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... San. Ltd. Şti.ne ait motosikletin 01/04/2017 tarihli "Uzun Süreli Motosiklet Kiralama Sözleşmesi" ile ... isimli şahsa kiraladığı için hiçbir cihetle KTK kapsamında "işleten" sıfatını haiz olmadığını, bu itibarla kiralanmış motosikletlere ilişkin hiçbir tazminat sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini ve davanın kiracı... isimli şahsa ihbar edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 19.410,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen 9.955,19 TL'ye ödeme tarihi olan 30/09/2019 tarihinden, 7.677,65 TL'ye ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden, 1.777,53 TL'ye ödeme tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Husumet yönünden, davalı ... San. Ltd. Şti. (... Motor), kazaya ve rücuya konu ... plakalı motosikletin maliki olduğunu, bu motosikleti 01/04/2017 tarihli "Uzun Süreli Motosiklet Kiralama Sözleşmesi" ile... isimli şahısa kiraladığını, davalı ... Motor, cezaya konu motosikleti "Uzun Süreli Motosiklet Kiralama Sözleşmesi" ile kiraladığı için hiçbir cihetle Karayolları Trafik Kanunu kapsamında "işleten" sıfatını haiz olmadığını, bu itibarla kiralanmış motosikletlere ilişkin hiçbir tazminat sorumluluğu olmadığını, esas yönünden kusur oranına açıkça itiraz ettiğini, husumet hususundaki itirazları baki olmak üzere, davacı tarafından kiralık motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, belirtilen bu kusur oranına açıkça itiraz ettiğini, kusur oranının yerel mahkemece tespit edilmesi talep edilmişse de, bir inceleme yapılmadığını, bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin ehliyetsiz olmaları, uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin ehliyetsiz olmaları, alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Somut olayda dava dışı sigortalı araç sürücü, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, resmi mercilerce düzenlenmiş kaza tespit tutanağına göre sürücünün ehliyetsiz olduğu tespit edildiğinden davacının rücu hakkı doğmaktadır. Davalının aracın maliki ve zmms poliçesinin tarafı olması sebebiyle işleten sıfatıyla, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen olayda sigortalı araç sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle 3. kişilerin gördüğü zararı karşılayan davacının rücu davasının muhatabı olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğundan bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur raporunun istinaf talep eden davalıya HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur oranları bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.325,92 TL harçtan peşin alınan 331,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 994,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/04/2024