İstanbul BAM 9. HD 2024/708 E. 2024/719 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2024/708

KARAR NO: 2024/719

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 24/12/2019

NUMARASI: 2018/979 Esas - 2019/1320 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden, davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise de davanın reddinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dosyanın 26/03/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/1. Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, davacı tarafla tazminat taleplerine yönelik olarak sulh olduğunu, yerel mahkemece bu husus gözetilmeksizin manevi tazminat yönünde davanın açılmamış sayılması şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan sulh anlaşması ile davacı, hem müvekkili hem sigortalılarının hem de sürücüyü ibra ettiğini, mahkemece davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini

belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı taraf dava dilekçesi ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, yargılama devam ederken davacı ile davalı arasında 22/10/2018 tarihli ibraname düzenlenmiştir. İbranameye göre alacağın fer'ileri( yargılama, vekalet ücreti) dahil toplam 29.170,00 TL üzerinden davalıyı ibra ettiği, davanın konusuz kaldığı, davalı sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece sulh sözleşmesi yerine taraflarca duruşmaya gelen olmadığı nedenle HMK 150. Madde kapsamında karar verilmiştir.HMK'nun 315. maddesi " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir" şeklinde hüküm altına alınmıştır.Yargılama sırasında tarafların 01/08/2018 tarihli ibraname düzenledikleri ve ödemenin borcu sona erdiren sebeplerden olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın sulh nedeni ile konusuz kalmasına karar verilmesi gerekirken HMK 150 maddesine göre karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/27452 Esas - 2022/11185 Kara sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava sulh nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 142,53 TL ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 106,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 180,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2024