İstanbul BAM 9. HD 2024/887 E. 2024/717 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2024/887

KARAR NO: 2024/717

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 04/10/2023

NUMARASI: 2022/13 Esas - 2023/610 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 24.01.2020 tarihinde İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda hazırlanan kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... plakala aracını, işlettiği ... firmasında kiralama faaliyetlerinde kullandığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın söz konusu kaza dolayısıyla uzun bir süre tamirde kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracın sahibi olduğu rent a car firmasında kiralama faaliyetlerinde kullanamadığını, müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli olarak ...'a kiraya verilmiş olduğunu, işleten ve istihdam eden sıfatı olmadığından tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS ve genişletilmiş kasko poliçeleri mevcut olduğunu, davacının bir talebi varsa da bu taleplerini öncelikle sigorta şirketlerine yönelttiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın kendilerine 04/03/2024 tarihi itibariyle tebliğ edildiğini, istinaf başvurularının tebliğ tarihi itibariyle süresinde olup usulüne uygun olduğunu, mahkemece 13/06/2023 tarihli 6 no'lu celsece "dosyanın yenileninceye kadar HMK 150. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırılmasına" karar verildiğini ancak yerel mahkemece söz konusu duruşma tutanağının kendilerine hiç tebliğ edilmediğini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığından haberlerinin olmadığını, kararın tebliğ ya da tefhiminin şart olduğunu, mahkemece duruşma tutanağı tebliğ edilmeden süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle haklı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 150.maddesine göre, usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde taraflardan (veya vekillerinden ) hiçbiri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin (veya vekillerinin) dilekçeyle başvurmasıyla yenilenebilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya kapsamından; davacı vekilinin 14/03/2023 duruşmaya katıldığı, bu duruşmada günü belirlenen bir sonraki duruşma olan 13/06/2023 tarihli duruşmaya gününden haberdar olduğu halde mazeretsiz katılmadığı, bu nedenle dosyanın HMK’nın 150. maddenin 1. fıkrası uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinin anlaşılmış olmasına ve işlemden kaldırma kararının taraflara tebliğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamasına göre, belirlenen duruşma gününe tarafların katılmaması sonucu takipsiz bırakılan davada Mahkemece HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süre geçtikten sonra davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/04/2024