İstanbul BAM 9. HD 2021/2200 E. 2024/672 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2200

KARAR NO: 2024/672

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 27/04/2021

NUMARASI: 2019/552 Esas - 2021/356 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden)

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için Genişletilmiş Otobüs Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, aracın 04/01/2018 tarihinde davalının sigortalısı ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza tutanaklarına göre ... plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, sigortalı araç bakımından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre poliçe dahilinde 29.947,00 TL sigortalıya ödeme yapıldığını, davalının sigortacısı olduğu aracın %25 oranında tali kusurlu olduğu göz önünde tutularak 7.487,00 TL' nin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız itiraz edildiğini davalının itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ZMMS Poliçesi mevcut olduğunu, kaza sebebiyle düzenlenen tutanak incelendiğinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusurunun olmadığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın yeşil ışıkta geçtiğini ve kusurunun olmadığını, davacı yanca sigortalanan aracın kırmızı ışıkta geçtiğini, davalının ZMSS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davalının, 7.320,28-TL. asıl alacak ve 1.415,72 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.736-TL. üzerinden, yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 19,5 avans faiz (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu kararın eksik ve hatalı bilirkişi incelemesi sonucunda verildiğini, yetkili mercii tarafından herhangi bir kusur raporu tanzim ettirilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin tespitin detaylı bir şekilde inceleme yapılmaksızın belirlendiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, kusur oranları açısından en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporu’nda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatlarının fahiş oranda yüksek olduğunu, söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 04/01/2018 tarihinde davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında, meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelini davacının kasko poliçesine göre sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuen iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporu ve teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 596,75 TL harçtan peşin alınan 149,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 447,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/04/2024