İstanbul BAM 9. HD 2021/1996 E. 2024/667 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1996

KARAR NO: 2024/667

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 16/03/2021

NUMARASI: 2020/694 Esas - 2021/232 Karar

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/08/2016 tarihinde ... plaka sayılı çekicinin ve ona bağlı olan ... plakalı dorsenin müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, kazaya karışan aracın davalı .... Sigorta A.Ş.' ZMMS sigortalı olup daha önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/295 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava dosyası derdest ve maluliyet raporu için ATK'da iken davalılardan Anadolu ... Sigorta A.Ş.ile 20/05/2019 tarihinde 74.022 TL bedel ile anlaşma sağlandığını ve davadan feragat ettiklerini, anlaşmadan hemen sonra ATK'dan maluliyet raporu geldiğini ve bu rapora göre müvekkilinin %25,65 maluliyetinin olduğunu, müvekkilinin kaza geçirdiğinde yaşında olup kazada kusursuz olan müvekkili için ödenmiş olan tazminat miktarının yetersiz ve çok düşük olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapılan anlaşmanın yetersizlik nedeniyle iptalini, 10.000 TL manevi tazminat, ilerde artırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat yine ilerde artırmak üzere şimdilik 100,00 TL iş göremezlik ödeneğinin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 15. Asliye ticaret Mahkemesi'ndeki dosyaları için davacı taraf ile müvekkil şirket arasında sulh anlaşması düzenlendiğini, davacının açıkça davadan feragat ettiğini, gerek tazminat tutarı gerekse diğer hususlarda (yargılama gideri, vekalet ücreti gibi) anlaşıldığını ve taraflarından iyi niyetli olarak ödeme yapıldığını ama davacı ile yapılan tüm görüşme ve ödemeleri taraf iradelerini hiçe sayar bir biçimde ibranamenin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davanın kesin hüküm sebebi ile yapılan ödeme neticesinde zararlar karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan olan sigorta şirketinin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/295 Esas sayılı dosyasında anlaşma sağladıklarını, bundan ötürü davacının davadan feragat ettiğini, aracı kullanan müvekkili ...'ın kaza nedeniyle bir kusuru olmadığını, davacının yayanın girmemesi gereken yerde aracın kör noktasına girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "6100 Sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 91. madde gereği ve aynı Kanun'un 85. maddesinde düzenlenen mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş sigortalı aracın işletmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları poliçe limitleri dahilinde tazminle mükellef olduğunu, kaza geçirdiğinde henüz 17 yaşında olan, arabuluculuk sürecinde de davacı ile davalılar anlaşmama tutanakları tutulduğunu, kazada kusursuz olan ve neticede de %25,65 maluliyeti olan başvurucu için ödenmiş olan tazminat miktarının yetersiz ve çok düşük olduğunun bir gerçek olduğunu, davacının maluliyeti değiştiğini ve arttığını, ancak davacının mevcut maluliyet oranına istinaden yapılacak olan hesaplamada bile davalı sigorta şirketinin ödediğinden 3-4 katı fazla tazminat hakkı olduğu aşikar olduğunu, “davalıyı ibra eder nitelikte davadan feragat edilmesinin geçersiz olduğu” da aynı davada ileri sürülebileceğini, 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesi gereğince ödenen tazminat olup olmadığının araştırılarak ödemenin varlığı halinde bu ödeme ile aktüerya raporu ile belirlenecek tazminat miktar arasında açık nispetsizliğin bulunması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih, 2017/295 Esas ve 2019/567 Karar sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalılar aleyhine aynı kaza nedeni ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/295 Esas esas sayılı dosyası ise açtığı davada iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep edilmiş olup taraflar arasında düzenlenen 20.05.2019 tarihli ibraname ve feragatname de;"... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen yukarıda tarih ve numarası belirtilen poliçeye dayalı mutabık kaldığımız toplam 74.022 TL tutarındaki maddi tazminat, manevi tazminat vekalet ücreti ve yargılama giderini ...Sigorta Şirketi'nden nakden ve tamamen aldığımı beyan ve ikrar ederim, ...Sigorta Şirketi işbu bedeli ödemekle ... ve ... numaralı poliçelerdeki tüm taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden ... Sigorta Şirketi'ni ve araç işleteni ile araç sürücüsünü, 21.08.2016 tarihinde gerçekleşen, mahkeme ve esas numarası aşağıda belirtilen dava konusu trafik kazası ile ilgili poliçe teminat sorumlu bulunduğu poliçe teminatına kadar borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ederek feragat ettiğimi, İstanbul 15, Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/295 E. sayılı dosya ile bu davalar konusu olayla ilgili yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacağımı, Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği yukarıda yazılı toplam 74.022 TL'nin ödenmesi ile teminatın dava konusu olay için tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ederim. Ayrıca dava konusu olay nedeniyle doğmuş ve doğacak poliçe teminatı tutarına kadar tüm alacaklarımı ...Sigorta Şirketi'ne temlik bu hususta uzlaşılmış olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini ,tarafların birbirinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmayacağını, işbu anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan ederim. 20.05.2019. " şeklinde olup Mahkemece 28.05.2019 tarih, 2017/295 Esas ve 2019/567 Karar sayılı kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, eldeki dava da ise yine aynı taraflar arasında ve aynı vakıalara dayanıldığı, taraflar arasında Mahkeme haricinde yapılan 20.05.2019 tarihli anlaşmanın yetersizlik nedeniyle iptaliyle birlikte maddi, manevi tazminat ile iş göremezlik gelirinin tazmini talep edildiği, gelişen durum nedeniyle tazminat talebinde bulunulmadığı görülmektedir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Eldeki dava ile tarafları konusu olan davanın 2.kez açıldığı ve ilk davanın kesin hüküm sonucu doğuran feragat ile sonuçlandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024