İstanbul BAM 9. HD 2023/1367 E. 2024/65 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1367

KARAR NO: 2024/65

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 06/12/2022

NUMARASI: 2017/877 Esas - 2022/888 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2009 günü saat 05:30 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Cad. Divan kavşağından Taksim istikametine seyir halinde iken No:.. (...) önüne geldiğinde aracının hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan yabancı plakalı (Yunanistan plakalı) ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigortacısı olan davalı ... şirketine, poliçeye göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 20.07.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını açıklanan nedenlerle belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik kaybı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ve 16/02/2009-16/02/2010 vadelerini kapsar trafik poliçesinin mevcut olduğunu, huzurdaki dava her ne kadar 12/05/2009-12/05/2010 tarihlerini kapsar ... numaralı poliçe nedeniyle taraflarına açılmış ise de daha eski ve iptal edilmemiş olan poliçe karşısında müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın reddine, davanın reddinin kabul görmemesi halinde 6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasına, tespit edilecek tazminattan BK md.43 gereği uygun bir indirim yapılmasına, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne; davacıya 100,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve 149.900,00 TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 150.000,00 TL’nin 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ve 16/02/2009-16/02/2010 vadelerini kapsar trafik poliçesinin mevcut olduğunu, bu hususın tramer kayıtları itibariyle de sabit olduğunu, çelişkili hususlar giderilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava her ne kadar 12/05/2009-12/05/2010 tarihlerini kapsar ... numaralı poliçe doğrultusunda kendilerine yönlendirilmiş olsa da, daha eski tarihli ve hali hazırda geçerli olan farklı bir poliçenin daha mevcut olduğunu, başlangıç tarihinin daha eski olan ve iptal edilmemiş poliçe karşısında ise müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazada yer alan poliçelerin TTK Madde 1467 uyarınca değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, TTK m. 1467 uyarınca çifte sigorta yapılmış olduğunun kabulü olsa dahi maddede yer alan şartları sağlanmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bahsedilmesinin mümkün olmayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Hasarın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1286. maddesinde çifte sigortayı düzenlemiştir. Mal sigortalarında, kural olarak sigorta olunan değerin (menfaatin) sigorta bedeline denk (eşit) olması gerekir. Sigortalı mal üzerindeki menfaatin aynı riziko veya rizikolara karşı birden fazla sigortacı tarafından sigortalanmasına çifte sigorta denir. Bu sigorta türünde, sonraki sigortacıların sorumluluğu ilk sigortacının temin ettiği sigorta menfaat değerini aşan kısımla sınırlıdır. Çifte sigortadan söz edebilmek için değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaatin sonradan aynı rizikolara başka bir sigortacıya karşı sigorta ettirilmiş olması gerekir. Bu sigorta türünde sigorta ettirenlerin aynı kişi olması gerekmediği gibi, her iki sigorta sözleşmesinin aynı tarihte yapılması ve aynı vadeyi taşıması zorunluluğu da yoktur. Her iki sigorta süresinin kesişmesi yeterli olup esas olarak sigorta bedelinin sigortalanan menfaat değerini aşması sabit olmalıdır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/258 E. ve 2010/6408 K. sayılı ilamı).Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesi ile sigortalı aracın 16/02/2009-2010 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunduğunu iddia edilmiş, mahkemece bu iddia doğrultusunda Sigorta Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış ancak yazı cevabı gelmediği halde akıbeti araştırılmadan, kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi varsa ... Sigorta A.Ş.'ye yazı yazılarak iddia edilen poliçeye ilişkin kayıtlar getirtilerek kaza tarihinde hangi poliçenin yürürlükte bulunduğu hususu ile 6762 sayılı TTK'nın 1286. maddesi gereğince değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi18/01/2024