İstanbul BAM 9. HD 2021/1884 E. 2024/563 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1884

KARAR NO: 2024/563

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 23/03/2021

NUMARASI: 2016/236 Esas - 2021/258 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, 14/12/2015 tarihinde, ... Cd. Karşısı, ... Merkezi önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın şoför kapısı olan sol kapısının açılması ile arkadan gelen müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı motoru ile araç kapısına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı ...'ın dikkatsiz bir şekilde aracını park etmesi ve yine arkadan gelebilecek araçlara bakmadan ani bir şekilde araç kapısını açması nedeniyle gerçekleştiğini, meydana gelen kazada, davacı müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketinin, davalılardan ... Şirketi olduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin maddi tazminatlar yönünden, diğer davalı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı müvekkilin kaza sonrası manevi olarak oldukça yıprandığını belirterek davalı ...dan 40.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak bedel artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı olarak 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile ve kaza sebebiyle çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı için 3.000-TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 12.03.2015/2016 vadeli ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, davacı motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman da olmaksızın motorsiklet kullanarak zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesini, dava konusu kaza haksız fiil sonucu meydana geldiğinden ve ticari iş niteliğinde olmadığından ticari faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza anında müvekkilinin aracını park ederek aracından inmek istediğini, aynasını kontrol ettiğinde yolun uygun olduğunu gördükten sonra kapıyı tamamen açmadan araladığı sırada davacının, müvekkilinin aracının kapısının kenar kısmına bacağını çarptığını, olayda kusurlu olanın davacı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olay sırasında ve sonrasında davacı ile ilgilendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının zarar karşılandığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL.nin 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davalının davaya konu kazada bir kusuru bulunmadığını, davacı asil ve tanıklarının keşifte hazır bulunarak, gerçeğe aykırı ve taraflı beyanlarda bulunduğunu, böylece müvekkili davalının davet edilmediği keşifte alınmış olan davacı ve tanıklarının beyanları esas alınarak tanzim edilmiş olan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik yapılacak bir keşifte müvekkilin de bulunması ve davaya konu kazayı yerinde anlatarak izah etmesi, eşitlik ilkesi ve eksik bir yargılamaya mahal vermemek adına zaruri olduğunu, hatalı keşfe dayanarak rapor tanzim edilmesi ve neticesinde karar verilmesinin hatalı olduğunu keşifin ve keşif esnasındaki beyanların mevcut yol durumuna göre gerçekleşmiş olması, hatalı bir kusur ve durum tespitine sebebiyet verdiğini, bu durumun da göz önüne alınması ve müvekkilin de hazır olduğu yeni bir keşfin yapılmasının zaruri olduğunu, bilirkişi raporu incelendiği zaman, davacı asilin ve tanıklarının beyanlarının kusur tespitine esas alınmış olduğu görüldüğünü, müvekkili davalının da davaya konu kaza mahallinde hazır edilmesi ve kendi açısından bilirkişiye ve mahkemenize açıklaması gerektiğini, bilirkişi raporu bu haliyle eksiklik arz ettiğini, karar vermeye elverişli olmayan rapora istinaden verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacı ...'ın, sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosikletiyle, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokağı istikametine seyir halinde iken, sokakta bulunan ... Merkezi önüne geldiğinde, aynı yönde, sol şeritte seyir halinde olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durarak sürücü kapısını açması neticesinde, otomobilin sol ön kapısına çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar sürebileceği ATK 3. İhtisas Dairesi raporunda belirtilmiş olup, aktüerya raporunda davacının kusuruna göre bu miktar 1501,10 TL olarak belirlenmiştir.Maddi tazminat yönünden değerlendirme; HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri 3000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olacaktır. Bu halde, davacı için kabul edilen toplam maddi tazminat miktarı 1501,10 TL karar tarihine göre uygulanması gereken 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından istinaf eden davalının HMK'nın 341/4.maddesi gereğince maddi tazminat yönünden istinaf hakkı bulunmadığından reddi gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden değerlendirme; Olay ile ilgili kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet savcılığınca hazırlık aşamasında kusur raporu alınmamış, şikayet bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinden 25/01/2019 tarihinde rapor istenmiş "...Dosya içerisinde herhangi bir kroki mevcut olmadığı anlaşılmış olup,sağlıklı rapor tanzimi açısından tarafların varsa tanık veya tanıkların katılımıyla yapılacak keşifle olay mahalli yolun genişliği, şerit sayısı, yolun tek yönlümü iki yönlümü olduğu, motorsikletin seyir istikameti, kapısını açan aracın durakladığı yer, çarpma noktasının yeri, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, yol özellikleri, mahal özellikleri ve olayın oluş şeklinin belirtildiği ayrıntılı ölçekli krokiye ihtiyaç duyulmuş olup bu hususun giderilmesi üzerine dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir..." açıklaması ile dosya işlemsiz iade edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 25/11/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında HMK'nın 140/5. Maddesi gereğince taraf vekillerine tanıklarını bildirmek üzere kesin mehil verilmiş olup davalı taraf tanık deliline dayandığı halde kesin süre içerisinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmemiştir.Mahkemece 22/02/2019 tarihli celsede keşif ara kararı verilmiş olup bu ara karar 02/03/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Mahkemece 22/03/2019 tarihinde mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış davacı asil ve tanıkları dinlenmiştir. Keşif mahallinde davalı taraf hazır bulunmadığından beyanı alınamamıştır. Keşfe katılan bilirkişiler tarafından sunulan 25/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Kanun'un 59, 60/g ve 81/b,d madelerini açık şekilde ihlal ettiği, öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde tali, %40 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Kanunun 46/a, b, ve e, 52/b, 54/a, 56/a,3, 78 ve 84/g,h ve i bendlerini açık bir şekilde ihlal ettiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde asli, %60 oranında kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır. İtiraz üzerine aynı bilirkişiden 10/03/2020 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi kök rapordaki belirlemelerini tekrar etmiştir. İstinaf eden davalının süresinde tanıklarını bildirmediği, duruşmada keşif gün ve saatini öğrendiği halde keşif mahallinde asilin yer göstermek için hazır olmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; manevi tazminat yönünden; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, maddi tazminat yönünden; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-a)Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun manevi tazminat talebi yönünden HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, b)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat talebi yönünden HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 204,93 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/04/2024