İstanbul BAM 9. HD 2023/1393 E. 2024/52 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1393

KARAR NO: 2024/52

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 13/02/2023

NUMARASI: 2022/187 Esas - 2023/107 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.0l.2018 günü, sürücü ... kontrolündeki ... plakalı aracın seyir halindeyken yoldan çıktığı, taklalar atıp, savrulduğu ve devrildiği, sürücüsü ve ön koltukta oturan kişilerin yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, arka koltukta oturan ...'ın ise olay yerinde, araç içinde hayatını kaybettiği, davalının ... plakalı aracın numaralı ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, kazada yaşamını kaybeden ..., uzun yıllardır davacıların geçimini sağladığı, davacıların müteveffa ... maddi desteğiyle yaşamlarını idame ettirdiğini, davalının yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebini geri çevirdiğini, davacıların müteveffa ile birlikte 24 yıldır aynı ikamette yaşıyor olmaları, bu süreç içerisinde müteveffanın, davacı müvekkillerin yaşamsal giderlerini karşılıyor olması, destek halinin de varlığını gösterdiğini belirterek davacı müvekkillerin fazlaya dair her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı kardeşi ... için şimdilik 100,00 TL ve davacı kardeşinin eşi ... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 13.07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda (ölüm ve sakatlık) kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın, davacıların desteği olması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kardeşler arasında bakım yükümlülüğü bulunmadığını bu nedenle müteveffa davacıların desteği olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müterafık kusurun değerlendirilmesine ve var ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı çıkan taşınmazların niteliği incelenmeli kaç adet hisseye sahip olduklarına dair tapu müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, söz konusu taşınmazların 20-25 hisseli olup arsa, tarla, kerpiç ev niteliğinde olduğunu, 68 yaşında olan davacı ... söz konusu tarlaları işletemediği gibi ilgili taşınmazlar davacı yanlara herhangi bir getiri sağlamadığını, getirisi olmayan taşınmazların sadece varlığından bahisle destekten yoksun kalınmadığına karar verilmesi yerinde olmadığını, davacı .... yalnızca yoksulluk maaşı ile geçinmeye çalışmakta olup başka herhangi bir geliri bulunmadığını, dosyada bulunan jandarma tutanağı incelendiğinde de ... tek gelirinin yoksulluk aylığı olduğunun görüldüğünü, ... adına yapılan vefat etmeden önceki durumunu sorgulayan sosyal-ekonomik durum araştırması uyarınca yoksulluk maaşı ile geçindiği ve ekonomik durumunun iyi olmadığının sabit olduğunu, tanık beyanlarının yanı sıra tüm bu delillere rağmen mahkeme tarafından destekten yoksun kalınmadığına dair kanaat getirilip davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffa ... yaşadığı dönemde kendisi ve desteğine muhtaç kardeşi ve kardeşinin eşinin geçimini hamalıkla sağladığını, bu durum tanık beyanları ile sabit olduğunu, maddi destek geliri ve bunun davacılara harcanmasına ilişkin yazılı delil olmamasının olağan olduğunu, gelirin günlük yevmiye usulü ile kazanılması ve elden para alınması işin mahiyeti gereği aynı şekilde olağan olup davacı yanın maddi kazancına ve desteğine dair durum tanık beyanları ile ispatlandığını, usulüne uygun bir şekilde dinlenen tanıklar ile müteveffanın davacılar üzerindeki desteği ispatlandığını, bununla birlikte evin tek geçim kaynağının ... olduğu ve 20 yılı aşkın süredir aynı adreste ikamet ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/11/2021 tarih, 2019/2283 Esas ve 2021/1883 Karar sayılı kararı ile " ... somut olayda, davacı kardeş ve eşinin, 20 yıldan fazladır bekar olan vefat eden kardeşi ile yaşadıkları, kardeş ve eşinin fiziksel engelli ve hasta olduklarından çalışamadıkları, onun desteğinden faydalandıkları iddiasında bulunulduğuna göre öncelikle dava dilekçesinde gösterilen delillerinin toplanması, toplanan delillere göre müteveffanın davacıların desteği olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde Mahkemece yapılması gereken, davacı ve eşinin üzerilerine kayıtlı menkul yada gayrimenkul varlıkları dahil ekonomik sosyal durumlarının araştırılması, günlük geçimlerini nasıl ve hangi gelirle sağladıkları hususunun tespiti yönünden SGK dan sosyal güvencelerinin olup olmadığının sorulması, Aile Ve Sosyal Politikalar Başkanlığınca yardım yapılıp yapılmadığının, kendilerine destek sağlayacak çocuklarının olup olmadığının araştırılması gelen sonuçlara göre tanık beyanları ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle destek olma durumunun kabul edilmesi halinde tazminat hesaplaması için aktüerya bilirkişinden ek rapor alınması, aksi halde hangi sebeple vefat edenin davacılara destek olamayacağını gerekçede tartışmak suretiyle hüküm oluşturmaktan ibarettir ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Müteveffanın kardeşi ...'nin üzerine kayıtlı taşınmazların bulunduğu , trafik kazasında vefat eden ... ise hamallıkla geçimini sağladığından düzenli bir gelirinin bulunmadığı kardeşi ve eniştesi olan davacılara devamlı destek sağlayacak konumda olmadığı, davacıların yetişkin ve daimi geliri bulunan kendilerine bakma yükümlü bulunan oğullarının da bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında toplanan delillerden davacıların, trafik kazasında vefat eden ... fiili desteği ile geçimlerini sağladıklarını ispatlayamadıkları anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2024