İstanbul BAM 9. HD 2021/2286 E. 2024/514 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2286

KARAR NO: 2024/514

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 26/05/2021

NUMARASI: 2016/646 Esas - 2021/440 Karar

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2016/646 Esas - 2021/440 Karar sayılı dosyası

Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2016/658 Esas - 2017/307 Karar Sayılı Dosyası

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: 14/06/2016

Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2016/661 Esas - 2018/1315 Karar sayılı dosyası

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: 14/06/2016

Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2016/687 Esas - 2017/113 Karar sayılı dosyası

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: 14/06/2016

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan Beşiktaş Belediyesi'nin tedarik ettiği ... plakalı araç ile İstanbul'dan Sinop'a seyri esnasında ... plakalı ... idaresindeki otobüsün ... kullandığı ... plakalı araca arkadan çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacı ... yaralandığını, davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.'nin, ... plakalı aracın işleteni olması, davalı Beşiktaş Belediyesi'nin ise davaya konu aracı temin eden kurum olması ve her türlü belediye işinde kullanması nedeniyle zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ... ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, diğer davalı ... A.Ş.'nin ise Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortacısı olduğunu, sigorta şirketlerinin KTK'nın 91. maddesi gereğince poliçe limiti dâhilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili ... cismani zarara uğramış olması sebebiyle 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi gereği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı olarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... yaralanması nedeniyle kendisi, eşi ve müşterek çocuklarının yaşadığı korku, acı ve üzüntüye karşılık davacılardan ... için 35.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere 85.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/661 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasına konu aynı trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu olan davacı ...'nın yaralandığını, davalıların ZMMS ve zorunlu ferdi koltuk sigortacısı, işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleşen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı ...'ın tedavi gördüğünü ancak sol kolunu kullanamadığını, inşaatta usta/kalfa olarak davacı ...'ın aylık gelirinin 4.000-TL civarında olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş fiziki güç gerektirdiğinden, kaza sonrası kolunda meydana gelen yaralanmaların gerek iş hayatını ve gerekse günlük yaşantısını olumsuz etkileyeceğini, güç kaybı ve istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı olarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... yaralanması nedeniyle kendisi ve eşinin yaşadığı korku, acı ve üzüntüye karşılık davacılardan .... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/658 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasına konu aynı trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu olan davacı ... yaralandığını ve tedavi gördüğünü, davalıların ZMMS ve zorunlu ferdi koltuk sigortacısı, işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleşen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili davacı ... kazada yaralanan ... nın eşi olduğunu ve davacı eşin kaza neticesinde yaralanan eşine destek olarak acısını paylaştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı olarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/687 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasına konu aynı trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu olan davacı ...'nin yaralandığını, davalıların ZMMS ve zorunlu ferdi koltuk sigortacısı, işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleşen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı olarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL ve diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili asıl dava ve birleşen davalarda vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigoratandığını, kaza tarihi itbariyle kişi başına sakatlık azami bedelin 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olunduğuna dair bir delilin olmadığını, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili asıl dava ve birleşen davalarda vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 21.10.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27.09.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, husumet itirazları bulunduğunu, yapılan taşımanın şehiriçi olması, 100 kilometreden az olması karşısında Karayolu Taşıma Kanunu 17. maddesi ve diğer hükümleri ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Beşiktaş Belediyesi vekili asıl dava ve birleşen davalarda vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; davanın müvekkili açısından görevsiz mahkeme açıldığını, yargı yerinin idari yargı mahemeleri olduğunu, kaldı ki müvekkilinin tacir olmadığını, ticari bir işte yapmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kiralama yoluyla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili asıl dava ve birleşen davalarda vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili ile davalılardan Beşiktaş Belediye Başkanlığı arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşme çerçevesinde, müvekkiline ait bulunan ve kazaya karışan ... plaka nolu araç Beşiktaş Belediyesine ihale süresi boyunca kullanılmak üzere kiralandığını, dolayısı ile müvekkil şirketin işleten sıfatını haiz bulunmadığını, işbu ihale sözleşmesi sebebi ile söz konusu tarihte aracın işleteninin Beşiktaş Belediyesi olduğunu, müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl davada; ... yönünden maddi tazminat tutarı 50.621,98-TL'nin davalı Beşiktaş Belediyesi yönünden kaza tarihi, diğer davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, ... için 30.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan Beşiktaş Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, diğer davacılar yönünden dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, Birleşen İstanbul 6. ATM 2016/661 esas sayılı dosyada; ... yönünden geçici iş göremezlik zararı 824,22-TL'nin davalı Beşiktaş Belediyesi yönünden kaza tarihi, diğer davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan Beşiktaş Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, Birleşen İstanbul 16. ATM 2016/687 esas, 2017/113 karar sayılı dosyası yönünden; Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; ... için 25.000,00-TL ... için 10.000,00-TL ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Beşiktaş Belediyesinden alınarak davacılara ödenmesine, ... yönünden dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, Birleşen İstanbul 10. ATM 2016/658 esas 2017/352 karar sayılı davada ... yönünden; 20.000,00-TL ve ... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı Beşiktaş Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile beraber tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, maddi tazminat yönünden feragat edildiğinden feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ..., ... vd. vekili, davacı ... vekili ile davalı ... Şirketi vekili, davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ... vd. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... yönünden dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak maddi tazminat karşı vekalet ücreti diğer müvekkilleri aleyhine hükmedildiğini, bu birleşen dosyada yalnızca ... için maddi tazminat talep ettiğini, ... için maddi tazminat talebi yokken bu müvekkiller aleyhine de maddi tazminat ret vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Manevi tazminatın dava dilekçesinde talep edilen miktarından daha azına hükmedilen Yerel Mahkeme kararını kabul etmediklerini ayrıca ... şirketi aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, kararı bu yönüyle de kabul etmediğini, Beşiktaş Belediyesi ile ... Ltd. Şti. arasında uzun süreli kira sözleşmesi olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle usulden red kararı verildiğini, mahkemece dosyaya eklenen evraklarla bu durumun tespiti yapıldığından müvekkilinin bu hususu bilebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde müvekkil aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/646 E. asıl dava yönünden dosyada husumet itirazı olduğunu, olayda kiralama nedeniyle aracın işleteni değiştiğini, kaza araç Beşiktaş Belediyesi'nin işletmesindeyken meydana geldiğini, kiralama sonucu aracın işleteninin değişmesi nedeniyle mevcut poliçe sona erdiğini, kaldı ki işbu dava ... yönünden reddedildiğini, sigortalı yönünden reddedilen işbu dosyada, davalı şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket kayıtlarında başkaca bir poliçe de bulunmadığından, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi mevcut olduğunu, taşımanın niteliğinin ticari olmadığının tespiti karşısında müvekkil şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, ancak her durumda kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olay ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı asli kusurlu, ... plakalı araç tali kusurlu bulunduğunu, yine ceza dosyasında alınan 09.06.2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç asli kusurlu, ... plakalı araç tali kusurlu bulunduğunu, yine yargılama konusu olay ile ilgili ikame edilen, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/660 Esas sayılı dosyada kesin olarak karar verilmiş ve ... plakalı asli kusurlu, ... plakalı araç tali kusurlu kabul edildiğini, ayrıca dava konusu olay ile ilgili ikame edilen, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/679 E. Sayılı dosyada ... plakalı asli kusurlu, ... plakalı araç tali kusurlu kabul edildiğini, tüm bunlara rağmen işbu dosyada alınan tarafımıza tebliğ edilmeyen raporda sigortalının %100 olarak kusurlu bulunması kabul edilemeyeceğini, açık bir çelişki olduğunu, işbu dosyada tarafımıza hiçbir tebligat yapılmadığını, tebligat yapılmadığı için ıslaha dayanak alınan hiçbir rapor kontrol edilemediği, incelenemediğini, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E 2020/40 17.07.2020 T. sayılı Kararı Çerçevesi göz önüne alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, kaza ile ilgili maluliyetin tespiti gerektiğini, davacının maluliyet bulunmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekirken Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor düzenlendiğini, davacının geçici iş göremezliği söz konusu olmadığını, kaldı ki geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu bakiye ömür süreleri rapor tarihi itibariyle tespiti ile hesaplama rapor tarihi itibariyle hesaplanan bakiye ömür üzerinden yapılması gerektiğini, temerrüt tarihine itirazlar sunduklarını, hesaplanan vekalet ücreti, harç, yargılama giderleri hatalı olduğunu, düzeltilmesini talep ettiğini, birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/687 E. 2017/113 K. sayılı dosyası yönünden; davanın sulh olunması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddi ile maktu harç alınması gerektiğini taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiğini, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/658 E. 2017/352 K. sayılı dosyası yönünden; davanın sulh olunması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine;Manevi tazminat yönünden ise, müvekkil şirket yönünden talep olmadığı için, fer'ileri de müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, ... harici diğer davacıların da maddi tazminat talepleri olmadığı için, bu davacılar lehine de maddi tazminata bağlı fer'iler hükmedilemeyeceğini, bu nedenle davanın sulh olunması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğini, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiğini, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/661 E. sayılı dosyası yönünden; davalı şirketin sorumluluğu, ...Tic. Ltd. Şti.'nin aracın işleteni ve sigorta ettireni olduğunu, 21.10.2015-2016 vadeli ... no'lu poliçe kapsamında olduğunu, oysa konu olayda kiralama nedeniyle aracın işleteni değiştiğini, kaza, araç Beşiktaş Belediyesi'nin işletmesindeyken meydana geldiğini, kiralama sonucu aracın işleteninin değişmesi nedeniyle mevcut poliçe sona erdiğini, kaldı ki işbu dava ... yönünden reddedildiğini, sigortalı yönünden reddedilen işbu dosyada, müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında başkaca bir poliçe de bulunmadığından, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini müvekkil şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi mevcut olduğunu, taşımanın niteliğinin ticari olmadığının tespiti karşısında müvekkil şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, kusur oranları arasında çelişki mevcut olup, giderilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı Beşiktaş Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğini, belediye aleyhine açılan dava ticari dava olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığını, husumet yönünden itirazı değerlendirilmeden tüm tazminat alacaklarından Belediye'nin sorumlu tutulduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç diğer davalı .... Ltd Şti ile Belediye arasında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67. maddesi doğrultusunda imzalanan 30.09.2014 tarihli sürücülü araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi ile Belediyeye bağlı müdürlüklerde görev yapmak üzere kiralandığını, 30.09.2014 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 5/5 maddesinde 3. kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağına dair hüküm yer aldığını, bu madde gereğince yaralamalı ve ölümlü trafik kazalarında ödenecek tazminatlardan Belediyenin sorumlu olmayacağı düzenlendiğini, Mahkemece belirlenen maddi ve manevi tazminat bedelleri fahiş ve denetlenebilir olmadığını, manevi tazminat miktarlarının hangi esasa ve neye göre belirlendiği açıklanmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava ve birleşen davalar yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 07/05/2016 tarihinde, saat 02:45 sıralarında dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüs ile otoyolda Ankara istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde otobüsün ön kısımları ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... sayılı çekiciye takılı ... plaka sayılı yarı römorka sol yan arka muhtelif kısımlardan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacılar ... yaralandığı bu yaralanmaları nedeni ile maddi ile manevi tazminat talebi ile eldeki davaların açıldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanun’un 110. maddesinin gerekçesiyle AYM’nin 26/12/2013 tarihli ve 2013/68-165 E-K sayılı kararı, UYM’nin11/04/2016 tarihli ve 2016/163-210 E-K sayılı; 24/09/2018 tarihli ve 2018/530-467 E-K sayılı kararları ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/2045 Esas 2020/1746 Karar sayılı kararları birlikte değerlendirildiğinde, 2918 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yoluna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davalılardan ... Şirketi tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanılarak tazminat talep edilmiştir. Sigorta hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası TTK'da düzenlendiğinden, açılan dava TTK'nın 4/1-a ve 5. maddelerine göre, mutlak ticari dava niteliğindedir. Mutlak ticari nitelikteki davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olacağından göreve ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir. KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. Dosyada davalı belediye ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında 30/09/2014 tarihli Hizmet Alımına Dair Sözleşme mevcut olup, iş tanımı; sürücülü araç kiralama işi olarak, işin süresi; 01/10/2014 - 30/09/2017 olarak, ödemelerin; aylık hakediş olarak yapılacağı, işte alt yüklenici çalıştırılmayacağı hususlarının tanımlandığı ve belirlendiği görülmektedir. Bu halde bu sözleşme uzun süreli araç kiralama sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda kazaya karışan ... plakalı araç trafik kaydına göre davalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı olsa bile uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle aracın işletilmesinde tüm tasarruf yetkisinin davalı Beşiktaş Belediyesi'ne ait olduğu anlaşıldığından işleten sıfatı bulunmayan davalı ... Ltd. Şti. açısından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Asıl ve birleşen davalarda hem Beşiktaş Belediye Başkanlığı hemde ... Ltd. Şti. aleyhine dava açılmıştır. Dava dilekçelerinde davalı Beltur'un işleten olduğu, davalı Beşiktaş Belediyesinin ise aracı temin eden kurum olduğu ve belediyenin işlerinde kullandığı belirterek tazminat talep edildiğine göre davalılar arasında sözleşme ilişkisi olmaksızın aracın kullanılamayacağının öngörülmesi gerektiği ve bu nedenle kabul edilebilir bir yanılgı bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Asıl dava ve birleşen dava da davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine kazaya karışan ... plakalı araç için 27.09.2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayanılarak tazminat talep edilmiştir. Kaza risk periyodu içerisinde gerçekleşmiştir. Poliçe düzenlendiği tarihte bile araç davalı Beşiktaş Belediyesi'ne kiralanmış durumda olup olay tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağından davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Kazaya karışan ... plakalı araç için davalı ... Şirketi tarafından 21.10.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi de düzenlendiği belirtilmiş ise de davacılar tarafından bahsi geçen poliçeye dayalı olarak tazminat talep edilmemiş ve İlk Derece Mahkemesince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminata hükmedilmemiştir. Yargıtay 4. (kapatılan 17. Hukuk) Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında açıklandığı üzere; "Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır." (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/18237 E. ve 2021/6666 K. sayılı kararı).Somut olayda asıl dava ve birleşen dava da davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine kazaya karışan ... plakalı araç için 27.09.2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayanılarak tazminat talep edilmiştir. Ancak dosya içerisinde bahsi geçen ZMMS poliçesi ile hasar dosyası bulunmamaktadır. Birleşen davalarda davacılardan ... ve ... ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan sulh ve ibraname ise Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödeme nedeniyle düzenlenmiştir. Bu durumda davalı ... Şirketi'nin kaza yapan aracın, zorunlu karayolu taşımacılığı mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğu bulunup bulunmadığı, taşımanın bu mahiyette olduğunun kabulü halinde ise limitin aşılıp aşılmadığı araştırılıp sıralı sorumluluk gereği dava dilekçelerinde dayanılan ZMMS poliçesine göre sorumlu bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek karar verilmemiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları). Davalı ... Şirketi vekilinin vekili cevap dilekçesinde davacıların hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı ... Şirketi vekilinin, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı ... Şirketi vekili, davacıların emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veye artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olup olmadığına ilişkin işaretleme yapılmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-b maddesi düzenlemesine göre yolcu olan davacıların otobüs olan araçta emniyet kemeri zorunluluğunun bulunmamaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3759 E.- 2021/4961 K.sayılı kararı). Birleşen İstanbul 16. ATM 2016/687 Esas sayılı dosyasında davacı ... ile Birleşen İstanbul 10. ATM 2016/658 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile maddi tazminat talepleri bakımından ödeme yapıldığından maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda birleşen her iki dava dosyasında maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti için hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yine davacı ... tarafından açılan İstanbul 16. ATM 2016/687 Esas sayılı dosyasında, ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmesi, esasen dava konusuz kaldığı ve davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki yalnızca ... için maddi tazminat talep edildiği, davacılar ... için maddi tazminat talebi bulunmadığı halde bu davacılar aleyhine de maddi tazminat yönünden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Kabule göre de birleşen İstanbul 16. ATM 2016/687 Esas sayılı ve birleşen İstanbul 10. ATM 2016/658 Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat istemi olmadığı halde kabul edilen manevi tazminatlar için hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... Şirketi'ninde sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı). Bu nedenle 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde değildir. Ancak hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH yaşam tablosu yerine PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanması doğru olmamıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda zarar ölüm anında ortaya çıktığından bakiye ömür süresinin kaza tarihindeki yaş esas alınarak hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). İlk Derece Mahkemesince davacı ... için maddi tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında, çekici sürücüsü için 56/1-d (Sağ şeritten gitmesi gerekirken orta şeritten düşük hızda gittiği) ve otobüs sürücüsü içinde 52/1-b maddelerini ihlal ettiği belirtilmiş, davacı ... şikayetçi olduğundan her iki araç sürücüsü hakkında iddianame düzenlendiği ancak mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporunda ise otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda aynı olay nedeniyle ceza yargılama aşamasında alınan kusur bilirkişi raporları ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur raporu arasında kusur oranlarında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kaza tarihi, davacının uğradığı zararın kapsamı, bedensel zararlarda yaralanmanın mahiyeti, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, iyileşme süresi, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada, Mahkemece davacı ... için maluliyet raporu alınmış, birleşen davalarda yarandığı için manevi tazminat talep eden ..., ...'nin yaralanması nedeniyle yaralanmanın mahiyeti,yaralanmanın geçici ya da kalıcı mı olduğu, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, iyileşme süresi konularında hiçbir inceleme yaptırılmadan ve rapor alınmadan karar verilmiş olması da eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; Asıl davada dosyada bulunmayan davalı ... Şirketi tarafından ... plakalı araç için 27.09.2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin sigorta şirketinden istenerek dosyaya eklenmesi ayrıca bu poliçe kapsamında yapılan ödemelerin sorulması, -Davalı ...Şirketi'ne yazı yazılarak ... plakalı araç için düzenlenen Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında yapılan ödemelerin ve kalan limit bulunup bulunmadığının sorulması, -Asıl dava bakımından yapılan taşımanın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olup olmadığı tartışılarak Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında taşıma varsa talep edilen tazminat miktarı da gözetilerek tazminat tutarının Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limiti içerisinde kalıp kalmadığı ve limit içerisinde kalıyor ise davalı ... Şirketi'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu doğup doğmayacağı konusunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi, - Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen rapor alınması, - Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle asıl davada davacı ... var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınması,- Tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan aktüerya rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosu uygulanarak bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. -Meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı iddia edilen birleşen davalarda davacılar ... yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oluşmuş ise geçici ya da kalıcı mı olduğu, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı ve iyileşme süresi konusunda ATK 'dan yada üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre bilirkişi rapor alınması ile tarafların mali ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi olmalıdır.-Kabule göre de; birleşen İstanbul 16. ATM 2016/687 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... karar tarihinde 18 yaşını tamamlamış olmasına karşın bu davacı için ayrıca vekaletname sunulmadan yargılamaya devam edilmesi ile karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacılar ... vd. vekili, davacı ... vekili ile davalı ... Şirketi vekili, davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacılar ... vd. vekili, davacı ... vekili ile davalı ... Şirketi vekili, davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2024