İstanbul BAM 9. HD 2023/1994 E. 2024/461 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1994

KARAR NO: 2024/461

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 25/05/2023

NUMARASI: 2022/553 Esas - 2023/404 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın, işleteni ... olan davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile 06.12.2017 tarihinde kazaya karıştığını, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı kullanımındaki aracın davalı sigorta şirketinin ZMSS nezdinde sigortalısı olduğunu, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/144 D.İş dosyası ile hasar tutarının 28.939 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 20.06.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkile ait ticari aracın onarımda kalması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, ikame araç kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK 109. maddesi uyarınca müvekkilin aracında meydana gelen zarar için 100 TL, değer kaybı için 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, ticari kazanç kaybı için 100 TL, ikame araç bedeli için 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...dan tahsilini, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/144 D.İş dosyasının 557,60 TL tespit masrafının kaza tarihi 06.12.2017 itibariyle reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 06.12.2017 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık rücu zamanaşımı süresi 06.12.2019 tarihinde dolduğunu, ilgili talep zamanaşımına uğradığından talebin reddi gerektiğini ödeme yapılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın zamanaşımı yönünden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyadaki belgelere göre trafik kazasından kaynaklı alacak için 20/06/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davanın 08/05/2022 tarihinde açıldığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davanın reddine dair mahkeme kararının zamanaşımı yönünden değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada mübrez olay anına ilişkin kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere zarara sebep olayda müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, mahkemenin gerekli araştırmaları yapmadan eksik inceleme ile reddine karar verdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 06/12/2017 tarihinde sürücü ...'nun idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nun işleteni olduğu, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın akabinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/206423 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış ise de olayın "Olayın, Maddi Hasarlı Trafik Kazası olduğu" vurgulanarak takipsizlik kararı verildiği, olayda bedensel zarar ve ölüm bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından değerlendirme yapıldığında; 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır.Davaya konu trafik kazasının, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Davalı ... A.Ş. vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Kaza tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren KTK'nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 05/08/2022 tarihinde açılan dava da zamanaşımı geçmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi doğru ise de somut uyuşmazlığa uymayan gerekçe ile ( Kasko poliçesi olduğu belirtilerek TTK hükümlerinini uygulanacağı belirtilmiş ve kaza tarihi hatalı yazılmıştır.) davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı ... bakımından değerlendirme yapıldığında; HMK'nın 319.maddesine göre savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda HMK'nın 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir. Eldeki davada davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiş ve süresinde zamanaşımı defi ileri sürmemiştir. Davacı tarafından da açık muvafakati bulunmadığına göre davalı ...'ı kapsar şekilde davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi21/03/2024