İstanbul BAM 9. HD 2021/1973 E. 2024/440 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1973

KARAR NO: 2024/440

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 19/03/2021

NUMARASI: 2019/915 Esas - 2021/277 Karar

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/03/2019 tarihinde saat 13:30 - 14:00 sıralarında, kendi adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, caddeden çok hızlı şekilde gelerek köşeyi dönen ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracına çarpan aracın hızla olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını, aracı kendi maddi imkanları ile yetkili serviste 41.494,74TL ye yaptırdığını, aracında hiç kaza olmadığını daha önce ve 4400 km olduğunu kaza nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi seviyede bir düşüş olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... Sigorta sigortalısı olduğunu, araç sahibi davalı ... işleten davalı ... sigortanın ise sigortacı sıfatıyla müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduklarını, maddi onarımdan kaynaklı kendilerine 36.000TL ödeme yapılması gerekirken 25.914,83TL ve 7.564,50TL olmak üzere 33.479,33TL ödeme yapıldığını sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti miktarınca hukuki sorumluluğu bulunduğunu belirterek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile 8.000TL onarım bedeli ve 5.000TL değer kaybı zararı olmak üzere 13.000TL bakiye tazminatın 10/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, talep edilen tazminatın 2.520,67TL lik kısmının 11/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, poliçe limitinin maddi kazalarda araç başına 36.000,00TL olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak zarar görene 22/07/2019 tarihinde 25.914,83 TL araç hasarı tazminatı değer kaybı hasarına ilişkin olarak ise 08/07/2019 tarihinde 7.564,50TL ödendiğini ve müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile; 19.009,51 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10.03.2019 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. ( eski unvanı ... Sigorta Şirketi) yönünden ise tahsilde tekerrür oluşturmadan (bakiye kalan 2.520,67 TL üzerinden ) temerrüt tarihi olan 16.7.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın hasara uğradığı iddiasıyla diğer davalı sigorta şirketine yapmış olduğu tazminat talebinin ... sayılı hasar dosyasıyla değerlendirilmiş olup, maddi hasara ilişkin olarak zarar görene 22.07.2019 tarihinde 25.914,83 TL araç hasarı tazminatı, yine değer kaybı hasarına ilişkin olarak davacıya 08.07.2019 tarihinde 7.564,50 TL ödendiğini, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracındaki hasarın karşılanmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından da hazineye kayıtlı, bağımsız ve konusunda uzman eksper tarafından tespit edilen hususlar gözetilerek ödeme yapıldığını, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, önceden hasarı olan ve yine aynı bölgeden hasar gören vasıtaların değer kayıplarının asgari seviyede olacağını, bu tür durumlarda piyasa değeri ve değer kaybı; evvelki hasarlar ve nihai değerlendirilen mevcut hasarın miktarı ve niteliğinin mukayesesiyle tespit ve takdir edilmesi gerektiğini, diğer davalı sigorta şirketi davacının kabul etmemekle birlikte araç hasarı tazminatı ve değer kaybı bedelini dosyada mübrez expertiz raporları doğrultusunda davacıya ödemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, her iki rapor arasında ki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile kusur oranı, kazanın oluş biçimi, davacı aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 10/03/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı bedelinin bir kısmının davalı sigorta şirketince ödenmiş ise de bakiye kalan kısmın tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda "...Dava dosyasında, söz konusu aracın hasarlarına ilişkin olarak düzenlenmiş iki farklı Ekspertiz raporunun mevcut olduğu, her iki raporun düzenlenmesinde ... Tic. A.Ş. unvanlı ... Yetkili Servisince düzenlenen KDV dahil Toplam 41.494,74 TL bedelli onarım faturasının baz alındığı ancak, mezkur faturada ve davacı tarafından alınan 03/05/2019 tarihli Ekspertiz Raporunda yedek parça bedellerinde %22 oranında iskonto uygulanmasına karşın, ... A.Ş tarafından yaptırılan 10/07/2019 tarihli Ekspertiz raporunda yedek parça tutarlarında %46 iskonto uygulanmış olmasından dolayı her iki ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli yönünden farklı sonuca ulaşılmış olduğu anlaşılmıştır. Yapılan piyasa araştırması neticesinde; ... Tic. A.Ş. unvanlı ... Yetkili Servisince dava konusu aracın 10.03.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasarların onarımı ile ilgili düzenlenmiş olan 10/04/2019 tarih ....2269 no.lu KDV dahil toplam 41.494,74 TL bedelli faturanın kaza tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır..." değerlemesinde bulunulmuştur.Ekspertiz raporları arasındaki farkın iskonto uygulamasından kaynaklandığı raporda açıkça belirtilmiş olup hasara uğrayan kısımlarla ilgili bir çelişki bulunmadığından dosya kapsamı ile uyumlu teknik verilere göre hazırlanmış bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İstinaf eden davalı bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile değer kaybına ilişkin beyanda bulunmamıştır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde değer kaybı bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden değer kaybı hesaplamasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.298,53 TL harçtan peşin alınan 324,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,9‬0 TL harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/03/2024