İstanbul BAM 9. HD 2021/1839 E. 2024/433 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1839

KARAR NO: 2024/433

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEME: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİH: 17/05/2021

NUMARASI: 2020/7 Esas - 2021/285 Karar

DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Yasemin Eren arasında Tüketici Kredi Rehin Sözleşmesi düzenlendiğini, ... plakalı aracın müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun söz konusu aracı davalı sigorta şirketine ... sayılı poliçe ile sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin yerine getirilmemesi üzerine taraflarınca yasal takip başlattıklarını, takip işlemi sırasında rehini olan ... plakalı aracın hasara uğradığını, bu kaza sonrası hasar dosyası açıldığını bu dosyaya istinaden yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak dain ve mürtehin sıfatını haiz olmaları sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini, sigorta ettirenin, sigortalı malın dain ve mürtehini olanın açık muvafakatini almak suretiyle, tazminat isteme hakkına sahip olabileceğini, bu muvafakat verilmez ise ödemenin rehin alacaklısına yapılması gerektiğini, yeterli ve gerekli araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sigorta şirketinin, kötü ödemesinin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu belirterek mahkemece tespit edilecek sigorta teminat poliçe teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plaka sayılı araca yönelik müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede rehin alacaklısının mevcut olmadığını, akabinde poliçeye ek olarak zeyilname tanzim edildiğini ve ... ... A.Ş Merkez adına daini mürtehin kaydı oluşturulduğunu, ancak ilgili zeyilnamenin 25/10/2019 tarihinden poliçenin bitiş tarihine kadar geçerli olduğunun imza altına alındığını, bu durumda ilgili poliçeden kaynaklı sigorta alacağı dava dışı sigortalı için kaza tarihinde doğmuşken ve daini mürtehin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun da ödeme tarihinden sonra iken iş bu davanın ikamesinin haksız olduğundan bahisle davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kasko sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, kredi borçlusuna ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve müvekkili bankanın araç üzerinde lehine rehin şerhi bulunması nedeniyle dain ve mürtehin sıfatını haiz olduğunu, TTK’nun ilgili hükümleri gereği sigorta tazminatını talep etme hakkının öncelikle dain ve mürtehin hakkına sahip olanda olduğu, sigorta ettirenin söz konusu tazminatı ancak malın dain ve mürtehini olanın açık muvafakati olması durumunda talep edebileceğinin vurgulandığını, yeterli ve gerekli araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sigorta şirketinin, kötü ödemesinin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarını sunarak ek rapor alınmasını talep ettiklerini, itirazın göz ardı edildiğini, dava konusu aracın kaydına 20.12.2017 tarihinde müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, aracın takyidat raporunda bu hususun açıkça görüldüğünü, müvekkilinin kaza sırasında dain ve mürtehin sıfatını haiz olmadığı yönündeki tespitlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, dain i mürtehin olarak maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın kendilerine ödenmesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davacı şirket ile dava dışı ... arasında 20/12/2017 tarihinde otomobil alımı için tüketici kredi sözleşmesi imzalandığı, Tüketici Kredi sözleşmesinin Sigorta başlıklı 20. maddesine göre, "Tüketici, Krediye konu ürün/hizmet için talep ettiği sigortaları, süre bitiminde yenilemeyi, bu sigortalarda ... dain-i mürtehin olarak göstermeyi, sigorta konusu riskin doğması halinde sigorta tazminatlarının ... kredi alacağına mahsuben tahsil edilmesini kabul ve buna muvafakat eder...." hükmü gereğince yapılacak poliçeye davacı lehine dain-i mürtehin şerhi koyma yükümlülüğünün dava dışı kredi borçlusu ... verildiği anlaşılmıştır. Kocaeli il Emniyet Müdürlüğü cevap yazısında, "... plaka sayılı 2017 model ...(...) marka kamyonet 20/12/2017 tarihinde bayii tarafından elektronik ortamda ... adına yeni kayıt olarak tescil kaydı yapılmış; Kocaeli ... İcra Dairesinin 27/11/2019 tarih ... Talimat sayılı icra satış şerhine istinaden 05/12/2019 tarihinde Kartal ... Noterinde ihale alıcısı ... Limited Şirketi adına ... plaka serisine tescil kaydı yapılmış olup ... plaka serisine başkaca bir araç kaydı yapılmamıştır." açıklamasında bulunmuştur. Davacının ibraz ettiği takyidat bilgilerini gösteren belgede davacı lehine 20/12/2017 tarihinde araç üzerine rehin şerhinin kayıtlandığı görülmüştür.... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... arasında 09/06/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası raporu düzenlendiği, 02/08/2019 tarihinde Eksper Şirket Sicil numarası ... olan ... A.Ş. tarafından ekspertiz raporu düzenlendiği, davalı Sigorta Şirketi tarafından bahse konu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve 08/08/2019 tarihinde ...'in vekil tayin ettiği ... 35.000 TL ödeme yapıldığı ekspertiz raporunda rehin kaydı gösterilmediği anlaşılmıştır.TTK'nın 1456/1. maddesinde "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder" denilmektedir. Aynı kanunun 1456/2. maddesinde ise "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski haline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir" düzenlemesi yer almaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Somut uyuşmazlıkta; Davalı sigortacı tarafından ... plakalı araç için sigortalısı ... , başlangıç tarihi 20/12/2018, bitiş tarihi 20/12/2019 olan ... poliçe numaralı Kaskolay Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta poliçesi ile düzenlendiği, poliçede "dain-i mürtehin" kısmının boş olduğu / yazılmadığı ; aynı araç için düzenlenen başlangıç tarihi 25/10/2019, bitiş tarihi 20/12/2019 olan sigorta zeyilnamesinde ise "dain-i mürtehin" olarak "... A.Ş./Merkez" yazılı olduğu görülmüştür. Bu durumda davacı bankanın davalı sigorta şirketinin sigortalısına hasar ödeme tarihi olan 08/08/2019 tarihi itibari ile poliçe üzerinde açıkça dain-mürtehin hakkı bulunmadığının anlaşılmasına göre Mahkemece açıklanan gerekçe ile verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 162,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,5‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/03/2024