İstanbul BAM 9. HD 2021/2358 E. 2024/419 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2358

KARAR NO: 2024/419

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 01/07/2021

NUMARASI: 2020/137 Esas - 2021/543 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a ait ... plakalı ... marka araç 23.07.2018 tarihinde saat 09:50 civarında Türkiye Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... caddesi üzerinde bulunan bankalar otoparkında park halindeyken, geri manevra ile çıkış yapmak isteyen olay yerinden firar eden ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkile ait ... plakalı ... marka araç park halinde olduğundan kusursuz olmakla, ... plaklı araç sürücüsü ... olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu, ... plaklı araç sürücüsü olayın meydana gelişinden sonra olay mahallini firar ederek terk ettiğini, somut olayın meydana geldiği yerde ... Bankası ve ... isimli bir restaurant bulunduğunu, müvekkili olay meydana geldiğinde bankada olmakla; restaurant çalışanları ve restaurantta oturan görgü tanıkları bilgisi üzerine olay yerine gelen trafik polislerince kazanın meydana gelişine ilişkin görgü tanıklarının beyanına dayanarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu 26.03.2019 tarihli K-2019/24481 sayılı kararı ile başvurunun sadece polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına dayanması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakkımızı saklı tutarak 30.000 TL tamir ve bakım masrafları (hasar bedeli), 1.900 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 31.900 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/07/2018 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç park halinde iken müvekkili şirkette 17/06/2018 başlangıç ve 17/06/2019 bitiş tarihli ... numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu, dış etkenler, davacının park edilemez yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa da sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair somut verilerin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... trafik kazasını yapmadığını, davalı yan ve kazayı yaptığını söyleyen bir görgü tanığı, kamera kaydının bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağının tüm aleyhe olan içeriğine itiraz ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında bir beyancı tanık bulunmadığını, polis soyut olarak keyfi tutanak tanzim ettiğini, beyan sahibinin kazayı gören görgü şahidinin tutanakta adı soyadı, imzası bulunmadığını, dolayısı ile hukuki olmayan ve hakkı ve hakikati korumayan soyut trafik tespit tutanağını asla kabul etmediğini, trafik kazası tutanağı usul ve hukuka aykırı tutulduğunu, davalıya atfedilen kaza iddiasını ve % 100 kusur atfetme olayını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkeme karının aksine tanık ...'nın müvekkil şirkete çarpıp kaçan aracı bizzat gördüğünü hatta araç plakasını alarak kağıda yazıp, müvekkili davacıya verdiğini beyan etmiş olmasına karşın Mahkemece değerlendirilmeye alınmadığını, dosyada kesin delil niteliğinde olan Kaza Tespit Tutanağı mevcut iken Yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, daha önceki beyanlarında da belirttikleri üzere ispat külfeti davalı karşı tarafa geçmiş iken dosyaya kazaya sebebiyet vermediklerine ilişkin herhangi bir somut delil sunmamalarına karşın, Yerel Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, dosyaya sunulmuş olan ... firmasından alınan araçta meydana gelen hasar bedelini gösteren raporun Mahkemece alınmış olan 04.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6/1). 4721 sayılı Kanun’un bu hükmü 6100 sayılı Kanun’un 190. maddesinin birinci fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilememiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK m. 191/1). İspat yükü kendisine düşen taraf bir vakıayı ispat ettikten sonra, artık ispat yükü aksini iddia eden karşı tarafa geçer. Bunun üzerine karşı tarafın o olgunun doğru olmadığını veya başka bir olgu nedeniyle hükümsüz kaldığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda; davacı kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı , davalı ...'a ait ... plakalı aracı park halindeki aracına çarparak olay yerinden ayrıldığını, çevredekilerin plakayı verdiğini iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Kazanın davalı ...'a ait ... plakalı araç tarafından gerçekleştiğinin ispat yükü davacıdadır. Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının davacının beyanına dayalı düzenlendiği, kazaya ilişkin görüntü kaydının sunulmadığı, mahkemece bu yönde yazılan müzekkerelere olumsuz yanıt verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında davacı tanıkları dinlenmiş olup tanık ... beyanında "Ben otoparkın yanında bulunan ... isimli kafenin çalışanıyım. Kaza üzerinden yaklaşık 2,5 yıl geçti ancak hatırladığım kısmını size anlatacağım. Kaza anını bizzat gördüm. Otoparkta bulunan sanırım jip olan araç otoparkta geri geri gelirken davacı tarafa ait olduğunu sonradan öğrendiğim ... marka araca çarptı ve yoluna devam etti. Bizde o esnada orada oturuyorduk. Patronum bana çarpan aracın plakasını alıp otoparkta bulunan aracın şoförüne verir misin dedi. Ben de plakayı yazdıktan sonra çarpılan aracın sahibine verdim. Benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir...Davalı vekilinin talebine istinaden soruldu; çarpılan aracın sahibi beni olaydan sonra hatırlayamadığım bir zamanda arayarak tanıklık yapar mısın dedi. Neden patronumun tanık olmadığı ile ilgili bilgim yok. Ben plakayı sadece aracın sahibine verdim. Polisler sonradan geldi. Tutanak tutulurken ben orada değildim. Ben restaurantta çalıştığım için müşteri geldiği için onlarla ilgileniyordum. Tutanak nasıl tutuldu bilmiyorum. Ben olay esnasında restaurantın bahçesindeydim. Otoparkta restaurantın bahçesine 25-30 m ilerisindeydi. Kaza yapan araçların ikisi de sanırım siyah renkliydi. dedi.beyanı okundu, imzası alındı." bulunmuştur. Davalı ...'a ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre siyah renk ... marka ... arazi taşıtı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece dinlenen tanık ...'nın beyanında siyah renkli jipin davacı aracına çarptığını beyan ettiği, davalı aracının ruhsat kayıtlarına göre siyah renkli arazi aracı olması, davacının kazanın akabinde samimi beyanları çerçevesinde davaya konu kazanın davalıya ait araç tarafından gerçekleştiğinin kabulü yerine davanın ispatlamadığı nedenle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargılama sırasında mahkemece kusur, hasar ve değer kaybı aldırılan bilirkişi raporunun davacıya ait aracın hasarlı parçaları ve kaza ile illiyet bağı dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin bu öne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmeyerek bilirkişi raporu esas alınarak 11.643,89 TL hasar, 1.900,00 TL değer kaybı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 11.643,89 TL hasar tazminatı ve 1.900,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 13.543,89 TL'nin ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı Şakir Kurtuluş yönünden kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 19/10/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.179,08 TL harçtan başta peşin yatırılan yatırılan 544,78 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.634,309 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 13.543,89 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 13.543,89- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.570,60 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 666,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 544,78 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 131,60 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024