İstanbul BAM 9. HD 2021/2327 E. 2024/416 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2327

KARAR NO: 2024/416

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 28/09/2021

NUMARASI: 2019/462 Esas - 2021/668 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2018/643 ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2018/190 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın 11.12.2016 tarihinde ... Sigorta AŞ.'nin 07.01.2016-2017 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeyken Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... Köyü, ... Çayından bir taraftan diğer tarafa geçiş yapmak isterken zeminin çökmesi neticesinde müvekkilinin aracının akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi dolayısıyla kazanın meydana geldiğini, suyun içerisinde kalan müvekkilinin araç motorunun durması ve sürücünün hakimiyet sağlayamaması dolayısıyla 6 saat suyun içerisinde kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının perte çıkarıldığını, ekte sunulan bilirkişi raporunda da vuku bulan kaza neticesinde aracın pert olduğu sabit olduğunu, müvekkili şirketin kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den 45 günlüğüne KDV dahil total bedel olarak 10.089,00 TL bedel ile araç kiraladığını, aracın kira bedelinin müvekkil şirketçe karşılandığını, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/821 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı kaza ve aynı poliçeye dayanılarak kazaya karışan aracının yerine 90 günlüğüne KDV dahil total bedel olarak 21.240,00 TL bedelle araç kiralandığını, kira bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, araç kiralama bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/643 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı kaza ve aynı poliçeye dayanılarak kazaya karışan aracının yerine, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den 90 günlüğüne araç kiraladığını ve KDV dahil total bedel olarak 21.240,00 TL bedelli aracın kira bedelleri müvekkil şirketçe karşılandığını, araç kiralama bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/190 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: aynı kaza ve aynı poliçeye dayanılarak kazaya karışan aracının yerine .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. den 75 günlüğüne araç kiraladıklarını, aracın kira bedellerinin müvekkili şirketçe karşılandığını, araç kiralama bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava asıl dava ile birleşen dava dosyalarına vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; Davacı aracının pert olması nedeniyle müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2017.E.6908 sayılı dosyası ile dava açılmış olup verilen kararın temyiz edildiğinden İtiraz Hakem Heyet kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kesin hükümle sonuçlanmasının beklenmesini, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, derdestlik itirazlarının reddi halinde ise açılan davaların birleştirilmesi gerektiğini, kaza karayolu sayılan yerde meydana gelmediğinden gelmediğinden teminat dışında kaldığını, davacının ikame araç talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigortalı aracın onarılabilir ve onarım süresi 48 saati aşması durumunda geçerli olduğunu, davacının da belirttiği üzere araç pert olduğundan davacının talepleri yine poliçe teminatı dışında olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının araç ikame taleplerinin oldukça fahiş ve kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve % 20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulüne, Asıl dava (Mahkememizin 2019/462 Esas sayılı dosyası) yönünden davanın reddine, Birleşen dosya İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/821 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, Birleşen İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/643 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Birleşen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/190 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, a-Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.250,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 6.250,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, c-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Asıl ve birleşen davalar davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın karayolunda meydana gelmediğini, davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davaya konu aracın sürücünün iradesi ile bilerek ve isteyerek, beklenmedik bir hal (sel, su baskını gibi) olmaksızın karayolu sayılmayacak olan akarsudan geçmesi sonucu hasar meydana geldiğinden davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davacının ikame araç talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ile ikame araç hesaplamasında poliçe teminatının dikkate alınmadığını, faizin başlangıç tarihinin ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda talep edilen alacak bakımından başvurunun haklılığı, yasa ve içtihat gereği olmasına karşın yerel mahkemece bu durumun yanlış değerlendirildiğini, davalı şirketin, uyuşmazlık konusuna dair sorumluluğu bulunduğunu, mahkemenin yaptığı inceleme ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, konu bakımından isabetsiz olduğundan uyuşmazlığın çözüme kavuşmadığını, uyuşmazlık konusunun yerel mahkemece isabetsiz bir şekilde değerlendirilmiş olup sanki müvekkilinin talebi onarım süresine ilişkinmiş gibi bir yargılama yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kötüniyetli olup TTK gereği basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan ikame araç bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. ... Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ... plakalı araç için ... Nolu ve 07.01.2016-2017 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davacı talebi; davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın Karabük ili, Ovacık ilçesi, ... Köyü, ... Çayından bir taraftan diğer tarafa geçiş yapmak isterken zeminin çökmesi neticesinde akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi sonucu, aracın pert olması nedeniyle araçtan mahrum kalınan günler için ödenen araç kiralama bedellerinin (ikame araç bedeli) davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır. Aynı olaya ilişkin taraflar arasında araç bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu 13/07/2017 tarihli, 2017/6908 Esas - 2017/29607 Karar, 26/10/2017 tarihli 2017/4243 İtiraz Hakem Heyet Kararının temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarih, 2021/5176 Esas ve 2022/2796 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olan dosyada hasarın poliçe kapsamında olduğuna karar verildiğinden davalı vekilinin hasarın karayolunda gerçekleşmediğine ve poliçe kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.l. Sigortanın Konusu başlıklı maddesinde "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. " aynı madde b bendinde "Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar " düzenlemesine yer verilmiş olup bu madde kapsamına sigortalı aracın hasar ve pert olmasından doğan zararlar girmektedir. Araç kiralama bedeli için poliçe de ayrıca ve açıkça düzenleme (kloz) bulunması gerekmektedir. Davacıya ait ... plakalı aracın ruhsat kaydında cinsinin kamyonet (BE-pick-up), kullanım şeklinin yük nakli- hususi, 2195 KG net, 5850 KG katar ağırlığının olduğu görülmektedir. Taraflar arasında 07/01/2016 tarihinde düzenlenen, 07/01/2016-2017 vade tarihli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ekinde hüküm altına alınan ikame araç hizmeti uygulama kuralları 1 nolu maddesinde araç ruhsatında kullanım şekli "yük taşıma" olan araçların hariç tutulduğu, 2 nolu maddesinde aracın onarılabilir ve onarım süresinin 48 saati aşması halinde geçerli olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda talep edilen ikame araç bedelinin Kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından ikame araç bedeline yönelik davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay kapatılan17. Hukuk Dairesinin 2015/16067 E. ve 2016/3667 K. sayılı kararı). Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Buna göre:Davanın REDDİNE, 1-Asıl davanın (2019/462 Esas sayılı dosyası) DAVANIN REDDİNE, 2-Birleşen dosya İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/821 Esas sayılı DAVANIN REDDİNE, 3-Birleşen İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/643 Esas sayılı DAVANIN REDDİNE,4-Birleşen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/190 Esas sayılı DAVANIN REDDİNE,5-Asıl dosya yönünden;a-Karar harcı 59,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 173,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,56 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Birleşen dosya İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/821 Esas sayılı dosya yönünden; a-Karar harcı 59,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 381,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,74 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Birleşen İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/643 Esas sayılı dosyası yönünden a-Karar harcı 59,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 375,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,12 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Birleşen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/190 Esas sayılı dosyası yönünden; a-Karar harcı 59,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 375,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,12 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Dosyalarda davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-a-Davalı yönünden; Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, b-Davacı yönünden; Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan (893,00 TL+59,30 TL)=952,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 524,70 TL harcın istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 2-a-Davalı yönünden; İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 59,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, b-Davacı yönünden;İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024