İstanbul BAM 9. HD 2021/2189 E. 2024/410 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2189

KARAR NO: 2024/410

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 23/06/2021

NUMARASI: 2018/258 Esas - 2021/460 Karar

DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2016 tarihinde Kocaeli Gebze Büyükbağ mevkiinde davalı ...' nın kullandığı ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve ...' nın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün geçiş hakkını düzenleyen trafik kuralını ihlal etmekle asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası düzenlenen eksper raporunda aracın Fransa' ya götürülüp tamir edilmesi ve maliyeti ile gümrüğe terk edilmesi arasında değerlendirme yapıldığı ve aracın piyasa rayiç değerinin ödenmesinin daha ekonomik olacağının belirtildiği, o bedel üzerinden rayiç değeri 8.000,00 Euro kabul edildiği ve bu bedelin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, aracın gümrüğe terk edildiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme için davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, sigorta şirketi ile yapılan müzakereler sonucunda %75 davalı asli kusuru üzerinden dava miktarı için ödeme konusunda ibraname düzenlendiğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle talebin sigorta için kaza tarihindeki limit ve kur karşılığı sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile 5.962,00 Euro' nun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ticaret ve Sanayi A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davanın meydana geldiği saat itibariyle trafik ışıklarının yanıp sönmekte olup kırmızı ışığın sabit şekilde yanmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlerin hukuka aykırı olup gerçeği yansıtmadığını, Borçlar Kanunu madde 52 ve madde 1448 hükümleri kapsamında davacının eksper raporu uyarınca yaptığı tercih ve dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Türkiye' de tamir edilmesi halinde yapılacak masrafla davacının tercihi olan aracın gümrüğe terk edilmesi ve piyasa rayiç değerine göre ödeme yapılmasının zararın miktarını ne şekilde etkileyeceği hususunda belirtilen zarar miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davanın meydana geldiği saat itibariyle trafik ışıklarının yanıp sönmekte olup kırmızı ışığın sabit şekilde yanmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlerin hukuka aykırı olup gerçeği yansıtmadığını, Borçlar Kanunu madde 52 ve madde 1448 hükümleri kapsamında davacının eksper raporu uyarınca yaptığı tercih ve dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın Türkiye' de tamir edilmesi halinde yapılacak masrafla davacının tercihi olan aracın gümrüğe terk edilmesi ve piyasa rayiç değerine göre ödeme yapılmasının zararın miktarını ne şekilde etkileyeceği hususunda belirtilen zarar miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle onarım masraflarının taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasara uğramış sayılacağını, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araz bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiğini, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde ise araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin hasarlı araç değerinin düşülmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 5.962,00 EURO rücuen (hasar bedeli) tazminat alacağının fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Turz İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Turz İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece tazminat alacağının davalı ...Sigorta yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verildiğini, mahkemece bu rakamın netleştirilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının talebi olan 5.962 EURO, sigorta limiti ( 5.962,00 x 4.8482=28.904,96 TL ) kapsamında kaldığını ancak davalı şirketin temerrüde düşürülmesine rağmen, bu tarih itibariyle zararı karşılamadığı için müvekkilinin zarara uğradığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının düzeltilerek 5.962 EURO tazminatın tamamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna başvuru yapmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının eksper raporu uyarınca yaptığı tercih ve dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Türkiye’de tamir edilmesi halinde yapılacak masrafla davacının tercihi olan aracın gümrüğe terk edilmesi ve piyasa rayiç değerine göre ödeme yapılmasının zararın miktarını ne şekilde etkileyeceği hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksik inceleme doğrultusunda karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesince kusurun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak değerlendime yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. zarara sebebiyet veren aracın işleteni olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın sadece sigorta şirketine açılması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketinin ödemeyi geciktirdiği nedenle munzam zarara olduğu iddiasının dava dilekçesinde ileri sürülüp bu yönde bir talep bulunmadığı, mahkemece talep ile bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından davalılar vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı). KTK 97. madde kapsamında dava öncesi başvurma koşulunun Sigorta Şirketine yönelik olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinafında hukuki yarar bulunmamaktadır. Sigorta şirketleri hizmetleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarından Mahkemece hüküm kısmında davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin gösterilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A- Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davacının davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; 1-5.962,00 EURO rücuen (hasar bedeli) tazminat alacağının fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ( 31.000,00 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri (28.904,96 TL) üzerinden alınması gereken 1.974,49 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 493,63 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.480,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 493,63 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 428,40 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 1.572,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.335,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davalı ... Turz İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 40,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024