İstanbul BAM 9. HD 2024/285 E. 2024/372 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : 2024/285

KARAR NO : 2024/372

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 02/03/2021

NUMARASI : 2020/101 Esas - 2021/228 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar )

KARAR TARİHİ: 13/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ... ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araca 13/10/2018 tarihinde çarpması sebebiyle müvekkili şirketin, ... plaklı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 7.000,76 TL tazminat ödediğini, kazada ehliyeti yetersiz olan sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde ağır kusurlu olması ve dolayısıyla Genel Şartlar B4 hükmünde şartların gerçekleşmesine neden olması sebebiyle, müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, rücu alacağının tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline ve takibin devamını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne" karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalılar vekili olarak Av. ... tarafından istinaf edilmiş ise de Dairemizin 2021/869 E. - 2023/1564 K. sayılı kararı ile; davalılardan ... adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 77. maddesi gereğince adı geçen avukata davalı ... vekili olduğuna ilişkin vekaletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunulmaması halinde, vekil tarafından verilen istinaf dilekçesi de eklenerek HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca anılan davalı ... yapılan işlemleri kabul edip etmediğini dilekçeyle mahkemeye bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi; Muhtıra tebliğine rağmen davalı asil tarafından yapılan işlemlere muvafakat edilmemesi halinde ise Dairemize gönderilmesi için HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosyanın, kararı veren mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararı doğrultusunda yapılan tebliğe rağmen dosyaya davalı ... tarafından düzenlenmiş vekaletname sunulmamış, HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca davalı ... verilen kesin mehile rağmen davalı asil tarafından yapılan işlemlere muvafakat edildiğine dair beyan dilekçesi verilmemiştir. Bu nedenle davalı ... geçerli bir istinaf talebi bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf talep eden davalı ...in icra dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile borca itirazından vazgeçmiş olup takip konusu borcun da ödediği anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. Davalı ... itirazından vazgeçmesi ve borcu ödemiş olmasına göre dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı tarafa yüklenmiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gereken 53,80 TL ilam harcının 84,56 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 30,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan 146,76 TL ilk masraf, 51,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 797,76 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2024