İstanbul BAM 9. HD 2021/1966 E. 2024/344 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1966

KARAR NO : 2024/344

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 06/07/2021

NUMARASI : 2017/1090 Esas - 2021/526 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ: 13/03/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2017 tarihinde ...’ın maliki olduğu ve idaresindeki .. plaka numaralı hatlı minibüs ile tamamen kusurlu olarak ...’a çarptığı ve ağır yaralanmasına neden olduğunu alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kaza sonucunda müvekkilin kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, müvekkilin tedavisinin yatar vaziyette devam ettiği, henüz hayati tehlikeyi atlatmadığı, tümüyle başkasının bakımına muhtaç halde yaşadığı, müvekkilin kazadan önce çalışarak evin geçimini temin ettiği, kazadan sonra yaşananlar müvekkilin çocuklarını üzdüğü, haksız yere yaşanan bu acıyı yaşatan davalının müvekkillere tazminat ödemesi gerektiği, geçici ve daimi iş göremezlik ve tedavi masrafları için şimdilik 15.000,-TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...’a ödenmesi ile davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ’dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yaya yolundan gitmesi gereken ... ’un ... plaka numaralı taşıtın yaya kaldırımına park etmesi nedeni ile işbu kazada yaralanan davacının taşıtlar için ayrılmış caddede giderken işbu kazanın meydana geldiği, ... plaka numaralı taşıtın sahibi olan ... ’nun kazadaki kusurunun göz ardı edilemeyeceği, davalı ...in ’ın ...’a kendisine ait yolda giderken çarptığı iddiasının doğru olmadığını, 1.000,00 TL’sı yaralanan ...’un eşine elden verilmek, 1.000 TL’nin de postadan gönderilmek sureti ile maddi yardımda bulunulduğu, istenen maddi ve manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... yararına 18.000 TL, davacı ... yararına 5.000 TL, davacı ... yararına 5.000 TL ve davacı ... yararına 5.000 TL olmak üzere toplam 33.000 TL manevi tazminatın 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde alınan raporların hepsine itiraz ettiklerini, mahkeme kararının gerekçesini kabul etmediklerini, minibüsün hızı düşük olduğunu, kazaya asıl sebebiyet veren tarafın yaya kaldırımına aracını park ederek yayaların ve dolayısı ile davacının bu kaldırımdan güvenli bir şekilde yürümesine engel olan ... plakalı araç olduğunu, gerek kamu tanığının ceza mahkemesi dosyasında yer alan ifadeleri, kaza sonrasında olay yerinde tutulan kazaya ilişkin krokilerde ... plakalı araç sahibinde davaya konu olayın meydana gelmesinde kusuru varken dosyaya ibraz edilen ve ne zaman çekildiği belli olmayan fotoğraflara istinaden ... plakalı aracın nizamı park ettiğinden bahisle kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı görüşünü kabul etmediğini ve müvekkiline atfedilen %60 lık kusura itiraz ettiğini, davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarları yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 29.06.2017 günü saat 08.47 sıralarında sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç İle ... Mahallesi, ... caddesinde seyir halinde iken aracın direksiyon kontrolünü kaybederek sağ ön kısmı ile sağda park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına ve o sırada aracın yanında duran yaya ... çarpması ile meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaza nedeniyle kusur için alınan çok sayıda rapor ve ek raporda davalı sürücünün asli %60, davacının ise tali %40 oranında kusurlu olduğu ve kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın nizami park halinde olduğunun belirlendiği, dolaylı yorum yapılmak suretiyle otomobilin kaldırımın üstünde bulunup bulunmamasının kazanın oluşmasına ve kusur oranlarına etkili olduğundan bahsedilemeyeceği, nitekim kazanın hemen sonrasında davacıya müdahale edildiği sırada çekilen fotoğraflara göre davacının ve araçların konumunun kaza ile oldukça uyumlu olduğu, araçların kaza anındaki konumlarını muhafaza ettikleri tespit edilmiş ve mahkemece kusur bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirildiği ek rapor da alındığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin kusura yönelik itiraz yerinde görülmemiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı da yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.254,23 TL harçtan peşin alınan 334,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.920,23 TL harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/03/2024