İstanbul BAM 9. HD 2021/1865 E. 2024/229 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1865

KARAR NO: 2024/229

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 01/03/2021

NUMARASI: 2019/913 Esas - 2021/257 Karar

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)w2 tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında ve daha sonra dosyaya eklenen gerekçeli kararın tavzihinde de dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporunun özetleri doğrudan karara yazılmış, mahkeme tarafından işbu dilekçelerde ileri sürülen iddialar ve dosyaya sunulan deliller irdelenmeden hüküm tahsis edilmesinin HMK’nın 297. maddesine göre hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, 07.01.2021 tarihli bilirkişi raporu; tarafınca mahkemeye ibraz edilen deliller incelenmeksizin eksik incelemeyle hazırlandığını yine bilirkişi, raporda yetkisini aşarak kusur tespiti yaptığını ancak kusur tespiti mahkemenin takdirinde olduğunu, kaza anına ilişkin haber videoları ve kazanın meydana geliş şekli düşünüldüğünde, olay mahallinde ters istikamette seyreden bir kamyonet olduğu, otobüsün kamyonete çarpmamak için ani fren yaptığı açıkça anlaşılacağını, davacının sigortalısı otobüsün önünde ters istikamette seyir halinde olan bir kamyonet sürücüsünün ağır kusuru sebebiyle meydana geldiğinden KTK madde 86/1 maddesi gereği, davalının sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya atfedilebilecek bir kusur olduğu kanaatine ulaşılması durumda ise bu kusur ancak tali nitelikte olabileceğini, nitekim zincirleme trafik kazasına sebebiyet veren kamyonet esas kusurlu olduğunu ve zincirleme trafik kazalarında arkadan çarpan araca verilebilecek en yüksek kusur oranı olan %50 kusurluluk esas alınsa dahi davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Kaza nedeniyle düzenlenen Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; Olay mahallinde yol tek yönlü, Esenler Köprü Altı, iki şeritli, hız limiti 80km/s, hava yağmurlu, vakit gece, yüzek ıslak, zemin asfalt, yol şerit çizgisi var, emniyet şeridi var, oto korkuluk var, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, olay yeri köprü altı, oluş şekline göre kaza türü arkadan çarpma, ilk çarpma yeri yol üzerinde, kaza öncesi araç hareketi düz gidiyor(1), kamyonetin ilk darbeyi aldığı yer 10-6(Sağ ön-çamurluk), otobüsün darbeyi aldığı ilk kısım 2- 3(Arka sol-köşe) , çarpma noktası 2 şeritli yolda sağ şerit üzerinde, kamyonetin sağ şerit üzerinde otobüsün arka sol kısımlarına çarparak sola yöneldiği işaretlenmiş olup, her iki sürücünün de yeterli sürücü belgesinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 Sayılı KTK’da belirtilen 52/1-b kuralını ihlal ettiği, diğer otobüs sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Dava dosyası kapsamındaki mevcut bilgi-belgeler, Trafik Kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların hasar durumları, dosya kapsamı, internet haber kanalları ve flashbellek içerisindeki olay yeri görüntülerindeki araçların hasar durumları ve konumları, sürücü beyanları, kamyonetin sağ yan ön kısımdan darbe alarak sola yöneldiği hususu, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilini itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; mevcut trafiğe göre yavaşladığı sırada arka sol kısmına çarpan kamyonet nedeniyle kazaya karışan dava konusu otobüs sürücüsünün olayın oluşumunda kusursuz olduğu, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan ve trafiğe göre yavaşlayan otobüse çarpmamak için sağ şeritten sola yönelmek istemiş ise de otobüsün arka sol kısmına sağ yan ön kısmı ile çarparak sola yönelip bariyerlere çarpan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemenin hükme esas aldığı kusur bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının birbirini teyit ettiği dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun olduğu dikkate alındığında davalı şirket vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ayrıca bilirkişinin kusur oranı belirlemesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararında kararın yazım aşamasında ve onay işleminde sehven onaylandığının belirtilerek tavzih kararı olarak Uyap sisteminde kayıtlanmış olmasına ve taraflara düzeltilen bu kararın tebliğ edilmiş olmasına göre, HMK 297.maddesine uygun olarak gerekçeli kararın yazıldığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.063,79 TL harçtan peşin alınan 265,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 797,84 TL harcın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/02/2024