İstanbul BAM 9. HD 2023/1585 E. 2024/157 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1585

KARAR NO: 2024/157

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 08/03/2023

NUMARASI: 2022/539 Esas - 2023/177 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken hangi araçtan düştüğü tespit edilemeyen jantlı büyük araç stepnesine aracın ön ve ön sağ kısımları ile çarparak taklalar atıp orta refüjü geçerek Osmaniye istikametine sol hız şeridinde durması neticesi ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan ...’ın hayatını kaybettiğini, ...’nın trafik kazasında belirlenemeyen araçtan dolayı limit kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilleri ... ve ...’ın eşini ve babalarını kaybettiğini, uğradıkları maddi zararı telafi etmek amacıyla dava açma mecburiyeti doğduğunu diğer hususlarla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksunluk nedeniyle eş ... için 100,00 TL, oğlu ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat bedelinin müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 17/10/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ... yönünden 208.057,97 TL, ... yönünden 10.467,24 TL bedele yükselterek süresinde ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen ikinci motorlu aracın varlığının ispatı gerektiğini, kaza tutanağında araç sayısının tek araçlı olarak işaretlendiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, olayın çift taraflı olarak meydana geldiğine ilişkin bir kanıt olmadığını, kazanın tek taraflı ve engelle çarpışma şeklinde meydana geldiğinin, olay yerinden bir çok araç geçtiğinin, geçen bir aracın olaya sebebiyet verdiğinin davacının soyut beyanı ile iddia edildiğini, faili meçhul sürücünün şüpheli olarak gözükmediğini, olayın meydana gelişi ile kaza tutanağı ve savcılık dosyasının çeliştiğini, tek şüphelinin ... olduğunu, müvekkili kurumun ancak motorlu araçların meydana getirdiği zararlar sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, jantlı stepnenin bir araçtan düşüp düşmediğinin dahi kesin olmadığını, Yargıtay ilamlarına atıflar yapılarak davanın reddini talep ettiklerini, murisin oğlunun yola gereken dikkat ve özeni göstermediğinden tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağında tespit edilemeyen araca kusur izafe edilmediğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur tespiti raporu alınmasını talep ettiklerini, tazminat raporunun Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı aktüerya uzmanı tarafından hesaplanması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 208.057,97 TL tazminatın 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, 10.467,24 TL tazminatın davalı ...ndan alınarak davacı ...'a verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada, davacı ...'ın eşi ...'ın babası ...'ın 29.04.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu sırada, hangi araçtan düştüğü tespit edilemeyen jantlı büyük araç stepnesine çarpma suretiyle meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların desteğinden yoksun kaldıkları belirtilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, davaya karşı cevap ve dosyaya sunduğu dilekçede özetle; kazaya sebebiyet veren ikinci bir motorlu aracın varlığının ispatı gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında araç sayısının tek araçlı olarak gösterildiğini, bu nedenle ...na sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini ancak bu yönde kanıt sunulmadığını, kazaya karışan ikinci aracın şüpheye meydan vermeyecek şekilde ispatı halinde dahi kusur oranı ile sorumlu tutulabileceğini, incelemelerin Yargıtay İçtihatlarına uygun yapılması gerektiğini ve neticeten davanın reddi hususlarında toplandığını, kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığını, bu husus davanın reddi nedenlerinden olduğunu, somut olay bakımından incelendiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kaldırma kararında aktüerya raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, vefat eden desteğin ve davacı destek alanların olay tarihindeki yaşlarına göre davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlar da dikkate alınarak denetime elverişli şekilde hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini trafik kazası tanımına uymayan şekilde gerçekleşen, yola düşen stepne lastiğinden kaynaklanan olay sebebiyle vekil eden aleyhine tazminata hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, olaya sebebiyet veren ikinci motorlu aracın kusurunun ispatlanamadığını, müteveffanın ölüm sebebi "yüksek enerjili travama" olarak belirtildiğinden, olay yeri çizimlerinde araç dışında yola fırlamış olduğu görüldüğünden bu hususun emniyet kemeri takmadığının göstergesi olduğunu, müterafik kusurun varlığı nedeniyle kusur indirimi yapılmasını gerektirdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 15/06/2022 tarih, 2020/1033 Esas ve 2022/1238 Karar sayılı kararı ile " ...Mahkemece aktüerya raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken, vefat eden desteğin ve davacı destek alanların olay tarihindeki yaşlarına göre davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlarda dikkate alınarak denetime elverişli bir şekilde hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor almak ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar vermekten ibarettir. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda, "... kazanın yüksek hızların söz konusu olduğu otoyol şartlarında ve gece vakti meydana geldiği, çevre aydınlatması bulunmadığı, sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile far görüş mesafesinde yolcuları ile birlikte düz ilerlediği, otomobilin kaza sonrası görüntülerinden ön kesimleri ile sert bir cisme çarptığı ve motor radyatörünün içeriye doğru çöktüğü, kaza tutanağında bu cismin sağ şerit içerisinde bulunan büyük tekerlek olduğunun belirlendiği, sürücünün beyanlarına göre bu cismin hareket halinde olduğu ve sürücünün önündeki kamyonları geçmek istediği esnada önüne aniden çıkıp belirdiği, kimliği meçhul sürücünün idaresindeki plakalı belirlenemeyen çekici, yarı römork, otobüs, kamyon vb. taşıtlardan düşen yedek stepne lastik olabileceği gibi aynı istikamette veya karşı yönden seyir halinde olan aracın aksından çıkmış da olabileceği, otomobilin ön kesimleri ile gerçekleşen sadme ile otomobilin ön alt tarafında düz sürüklenip akabinde kurtulduktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybetmiş halde önce sağ bariyerlere akabinde de orta bariyerlere çarpıp taklalar atarak karşı yol bölümünde durduğu, sadmeler sırasında otomobilin cam malzeme tavanın kırıldığı, yolcuların baş bölgelerinin zemin veya başka kesimler ile temas etmiş olabileceği, gece şartlarında ve meskun mahal dışında renginin de koyuluğu nedeniyle seyir şeridi üzerinde duran veya üzerine doğru gelen lastiği geç ve çok yakın mesafede fark eden ve çarpmaktan kurtulamayan, intikal süresi içerisinde ve kısa mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmayan otomobil sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, plakası belirlenemeyen ağır vasıtanın lastiğini düşmeyecek şekilde yerine yerleştirmeyen ve lastiği tutan mekanik aksamı lastiği bırakmayacak şekilde bulundurmayan veya bakımlarını gereği gibi yaptırmayarak lastiğin gece şartlarında yol üzerine düşmesine ve trafiğin can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesine neden olduğu olayda kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında tamamen asli kusurlu, araç maliki-işleteninin tam sorumlu olduğu...," belirlenmiştir. Bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile örtüşmektedir. Kazanın sebebinin kaza tespit tutanağı krokisinde de gösterildiği gibi jantlı büyük araç stepnesi olduğu anlaşıldığından, davalı ...nın kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunun somut delillerle ispat edilemediği yönündeki istinafı, resmi olarak düzenlenmiş ve aksi aynı derecede delillerle ispat edilinceye kadar geçerli kaza tespit tutanağındaki verilere göre yapılan inceleme ile hazırlanmış bilirkişi raporu karşısında yerinde değildir. Davacıların desteğinin yolcu olup kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olarak işaretlendiğinden aksi davalı tarafça ispatlanamadığına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Dairemiz ilk kararında yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalı tarafın tüm istinaf talepleri reddedilmiş olduğundan aynı gerekçeler doğrultusunda ikinci istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir. Davacı vekili ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda davacıların yaşlarının doğru alınmadığı itirazında bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda ek rapor alınması için bilirkişi ücreti yatırması için davacı vekiline ihtarlı süre verilmiş bilirkişi ücreti yatırılmadığı için, davacı tarafın ilk rapordaki yaş belirlemesine ilişkin itirazından vazgeçtiği, raporda belirtilen hesaplamalara razı olduğu anlaşıldığından ve yatırılması için istenen ücret dava şartı olmayıp toplanılması istenen delilden vazgeçildiği anlamını taşıyacağından mevcut delillere göre Mahkemece ile açıklanan gerekçe doğrultusunda aynı kararın verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 14.927,46 TL harçtan peşin alınan 3.731,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.195,56‬ TL harcın davalı ...ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/02/2024