Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2024/827

KARAR NO: 2024/1452

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

NUMARASI: 2022/940 Esas - 2023/596 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 04/04/2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı hasta nakil aracı ile Avcılar ... Hastanesine diyaliz seansına gitmekte iken içinde bulunduğu aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına arkadan çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair haklarının sakla kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan eş ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 4.000,00 TL, kızı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, manevi tazminat olarak eş için 50.000,00 TL, murisin bekar çocukları bakımından 35.000,00 TL, diğer çocukları ... ve ... yönünden 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 170.000,00 TL olmak üzere toplam 193.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalılar ... Sigorta eğer poliçede manevi tazminat sorumluğu yoksa ve ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından ...'ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. (...) vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bu davaya Ticaret Mahkemelerinde değil Asliye Hukuk mahkemelerinde bakılmasının gerektiğini, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, dava konusu trafik kazasının 04.04.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde işbu davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan araçların hiçbirinin maliki ya da işleteni olmadığını, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarları da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava süresinde açılmadığından maddi ve manevi tazminat yönünden zamanaşımına uğradığını, kaza ile ilgili olarak tespit edilmiş kesin ve tereddüte mahal bırakmayacak bir kusur değerlendirilmesi bulunulmadığını, müvekkillerinin kazanın oluşununda her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın ...'in kurallara aykırı davranmasından ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarınan da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartının getirildiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerekli olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesinin gerektiğini, davacının müterafik kusuru ayrıca indirim sebebi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 30.000,00-TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ... Hizmetleri (... İşletmeciliği A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye taleplerin reddine, Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... İşletmeciliği A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun kamyonun park halinde olduğu varsayımına dayandığını halbuki 20/09/2019 tarihli ve 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporları incelemeye tabi tutulmamış ve eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, olay yerinde olan görgü tanıklarının dinlenmemiş ve kamyonun park halinde olduğu varsayılarak hatalı karar verildiğini, manevi tazminat yönünden, davada ispat külfetinin davacılara ait olduğunu, davacıların, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ispat etmekle yükümlü olduklarını, kaldı ki yerel mahkemece belirtilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kazaya karışan araçların hiçbirinin maliki ya da işleteni olmadığını, kazaya karışan diğer davalıların müvekkili şirketin çalışanı da olmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, yerel mahkeme tarafından davalılar adına hükmedilen vekalet ücreti ayrıştırılmaksızın verilen karara itiraz ettiklerini, davanın tüm talepler yönünden esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1437 Esas ve 2022/2005 Karar sayılı kararı ile "... Mahkemece hükme esas alınan 31/10/2019 tarihli kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında mahkemece kabul edilen kusur durumunun birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. .... davalı sigorta şirketi ile sulh nedeniyle feragat edildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. ... TBK'nın 56/2.maddesi kapsamında davacı lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. ... Somut olayda davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı hasta nakil aracının üzerinde ... Hastanesine ait logoların bulunduğu görülmektedir. Ancak mahkemece desteğin yolcu olarak bulunduğu hasta nakil aracının işleteni ile davalı hastane arasında her hangi bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, araç üzerinde bulunan logoların hangi amaçla bulunduğu, yine destek ile hastane arasındaki sağlık hizmetinin kapsamı, hasta nakil işlemlerinin ne şekilde kim tarafından karşılandığı yönünde tarafların delilleri eksiksiz toplanarak davalı ... Hastanesinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 3., 85. Maddeleri ve T.T.K. hükümleri gereğince işleten sıfatı taşıyıp taşımadığı ve pasif husumeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de davalı ... Hastanesi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde reddedilen manevi tazminat miktarı için lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Daire kararımız ile kusura ilişkin istinaf talebi yönünden esastan değerlendirme ile karar verilmiş olduğundan aynı yöne ilişkin istinaf talebi değerlendirilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda davalı ... Hastanesi'nin işleten sıfatı yönünden araştırma yapılarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından kazaya konu ... plakalı hasta nakil aracının üzerinde ... Hastanesine ait logoların bulunduğu da görülmekle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bakımından inceleme yapıldığında; Karar tarihinde uygulanması gereken AAÜT'nin 3/2.maddesi gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/2.maddesi kapsamında davacılar lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminat miktarlarına istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı ... vekili ile davalı ... İşletmeciliği A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekili ile davalı ... İşletmeciliği A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-a-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan (1.109,37 TL+427,60 TL)=1.536,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,93 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 1.537,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,90 TL harcın davalı ... İşletmeciliği A.Ş. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/09/2024