İstanbul BAM 9. HD 2023/1761 E. 2024/145 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1761

KARAR NO: 2024/145

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 02/11/2022

NUMARASI: 2019/575 Esas - 2022/709 Karar

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı otobüsün davalı şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, otobüsün 06/12/2012 tarihinde Bulgaristan'da kaza geçirdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur izafe edilmediğini, davalıya müracaat edilmesine rağmen zarar gören kıymetin poliçe teminatına dahil bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ve ihtara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.807,56 Euro alacağın TBK' nın 99. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığı TL üzerinden, en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi Özel şartlarında sigortalı aracın 24/10/2012-31/12/2012 tarihleri arasında Azerbeycan, Gürcistan ülkesinde bulunacağının belirtildiğini, davaya konu kazanın ise 06/12/2012 tarihinde Bulgaristan'da meydana geldiğini, poliçe özel şartlarında belirtilen tarih ve yerde bulunmayan sigortalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı ... şirketinin ve acentenin saklama yükümlülüklerinin sona ermesi sebebiyle müvekkilinin zarar görmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin araçlarını sigortalattığını ve üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, sigorta şirketinin ve acentesinin saklama yükümlülüğü dolduğunda primlerin ödeme zamanının tespit edilememesinin sorumlusunun müvekkili olmadığını, ... tarafından sunulan dilekçenin mahkeme gerekçesinde dikkate alınmadığını, dilekçenin iddiaları doğrular nitelikte olduğunu, dilekçede ... tarafından acenteye ödeme yapıldığının bildirildiğini, ...'ın dava dışı acenteye yaptığı ödemeye ait dekontun dosyada bulunduğunu, dava dışı acenteye peşinen ödeme yapıldığını, acentenin işbu peşin ödemeye istinaden poliçeleri düzenlediğini, poliçelerin düzenlendiği tarihte ödeme gerçekleşmiş olduğundan 4 ve 5 nolu zeyilnamelerin geçersizliğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, sigorta ve acenteye yapılan ödemelerin saklama yükümlülüğü sona erdiğinden sigorta ve acente tarafından imha edilmesinin sorumluluğunun davacıya ait olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece "davanın kabulüne" ilişkin ilk verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/09/2019 tarih, 2017/1761 Esas, 2019/3434 Karar sayılı kararı ile "Açılan dava ile ... plaka nolu aracın 06/12/2012 tarihinde Bulgaristan'da karıştığı trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini talep edilmiştir... Dosya da bulunan poliçe ve zeyilnameler incelendiğinde; Araca ilişkin poliçe özel şartlarında aracın 24.10.2012 - 30.12.2012 tarihleri arasında Azerbaycan, Gürcistan ülkelerinde olacağı, 2 Nolu 31/10/2012 tarihli zeyilname ile 31.10.2012 - 05.11.2012 tarihleri arasında Azerbaycan, Gürcistan ülkelerinde olacağı, 3 Nolu 26/11/2012 tarihli zeyilname ile 26.11.2012 - 29.11.2012 tarihleri arasında Azerbaycan, Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan ülkelerinde olacağı, 4 Nolu 06/12/2012 tarihli (Saati 10:31) zeyilname ile 26.11.2012 - 29.11.2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan ülkelerinde olacağı, 5 Nolu 06/12/2012 tarihli (Saati 12:28) zeyilname ile 06.12.2012 - 07.12.2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan, Romanya ülkelerinde olacağı, 6 Nolu 07/12/2012 tarihli zeyilname ile 08.12.2012 - 09.12.2012 tarihleri arasında Romanya ülkesinde olacağı, 7 Nolu 14/12/2012 tarihli zeyilname ile 14.12.2012 - 15.12.2012 tarihleri arasında Romanya ülkesinde olacağı açıklanmıştır. Mahkemeye sunulan 08/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile zarardan davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış, itiraz üzerine alınan 30/12/2016 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda ise 5 nolu zeyilname de incelenerek zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Sigorta hukukunda kural olarak sigorta akdinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK' nun 1282 ve 1295/3 madde hükümleri gereğince primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur. Sigorta primi ödeme borcunun genel ilkeleri TTK'nın 1294 ila 1298 maddeleri ile düzenlenmiştir. Ayrıca poliçe aslı, makbuz hükmünde olup primin peşin olarak ödendiğine karine teşkil eder. Somut uyuşmazlıkta Bulgaristan makamlarınca tutulan tutanağın tercümesinde; ... plaka nolu aracın karıştığı kazanın 06/12/2012 saat 08.15 te meydana geldiği yazılıdır. Taraflar arasında yapılan 4 Nolu 06/12/2012 tarihli (Saati 10:31) zeyilname ile 26.11.2012 - 29.11.2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan ülkelerinde geçerli olacağı, 5 Nolu 06/12/2012 tarihli (Saati 12:28) zeyilname ile 06/12/2012 - 07/12/2012 tarihleri arasında Bulgaristan, Hırvatistan, Sırbistan, Romanya ülkelerinde geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. İlk Derece Mahkemesine sunulan ek bilirkişi raporunda zeyilnamelerin tarihi itibariyle kazayı kapsayıp kapsamadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte, kaza ve poliçe düzenleme saatlerinin sonuca etkisi değerlendirilmemiş, Mahkemece de bu husus gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Oysa kaza tarihi ile aynı gün yapılan 4 ve 5 nolu zeyilnamelerin kaza saatinde yürürlükte olup olmadığının tespiti bakımından ilk primin ödeme saati önem arz edecektir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince TTK 1267. hükmü de değerlendirilerek poliçe aslı ve ödemeye ilişkin tüm deliller toplanarak, poliçenin ve 4 ve 5 nolu zeyilnamelerin teslim edilip edilmediğini, bunların aslının kimde olduğu, 4 ve 5 nolu zeyilnameler için peşinatın ya da ilk primin davacı sigortalı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kaza tarihinde hangi saatte prim ödemesi yapıldığına ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılması dolayısıyla davalı sigortacının kaza tarihini ve saatini de kapsayacak şekilde kazanın gerçekleştiği Bulgaristan ülkesinde sorumluluğunun başlayıp başlamadığı hususları araştırılarak ve bunların sonuca etkisinin tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda TTK 1267 madde hükmü değerlendirilerek poliçe aslı ve ödemeye ilişkin toplanan tüm deliller ile somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; "... plakalı aracın 06/12/2012 tarihinde Bulgaristanda meydana gelen bir kazaya karıştığı, bu hususun kaza tutanağı ile tespit edildiği, araç hasar onarım bedelinin 3.807,56 Euro olarak faturalandırıldığı ve onarımın kaza ile uyumlu ve maruf olduğu, 0001-0210-05117937 numaralı poliçeye ilişkin 4 nolu zeyilnamenin kaza tarihinde düzenlendiği, poliçe üzerinde saat 10.31 itibariyle geçerli olduğunun kayıtlı olduğu, kaza saati olan 08.15'te geçerli olmadığı; 0001-0210-05117937 numaralı poliçeye ilişkin 5 nolu zeyilnamenin kaza tarihinde düzenlendiği, poliçe üzerinde saat 12.28 itibariyle geçerli olduğunun kayıtlı olduğu, kaza saati olan 08.15'te geçerli olmadığı, ... numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesinin kaza tarihi ve araç konumlarına ilişkin koşulları arasında Bulgaristan'ın yer almadığı ve 3 numaralı zeyilnamenin araç konumuna ilişkin ilgili tarih aralıklarına kaza tarihinin girmediği, bu zeyilnamede kaza tarihinde aracın konumuna ilişkin ayrıca bir kısıt bildirilmediği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ve yargılama sırasında sunduğu 13/11/2012 tarihli dekontun 5 nolu zeyilnameye ilişkin olup olmadığının açıklanmadığı, kazanın olduğu tarihte geçerli bir sigortanın bulunmadığı, 5 nolu zeyilnamenin kaza tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla, zararın poliçe kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2024