Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2024/1592

KARAR NO: 2024/1405

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 06/06/2024

NUMARASI: 2020/636 Esas (Derdest Dosya)

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...un 13/10/2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı sürücü ...’un kullandığı, davalı ...'e ait ... plakalı halk otobüsünden Haramidere durağında inmek istediği sırada sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle düşerek yaralandığını, vücudunda ağır kırık ve yaralanmalar oluştuğunu, bilirkişi raporuna göre davacının tamamen kusursuz olduğunu belirterek davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile de, "davalıların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları, bankalardaki her türlü hesap ve aktifleri, kripto para borsasındaki coin ve benzeri tüm değerler ile kara veya deniz araçları" üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 06/06/2024 tarihli ara karar ile, "İhtiyati haciz talebinin dava konusu edilen maddi (1.020.000,00 TL) şimdilik takdiren manevi tazminat (35.000,00 TL) toplam miktarı olan 1.055.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla kabulü ile; davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, İİK uyarınca muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın 2004 sayılı Yasanın 259 ve 6100 sayılı Yasanın 87 nci maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen tutarın %15 si olan ‭158.250‬,00 TL nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz etmeyen davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; HMK'nın 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalılar vekili mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmeden, başka ifade ile İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz yolunu tüketmeden istinaf başvurusunda bulunduğundan, istinaf başvurusu yerinde olmadığından HMK'nın 341. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinafa ilişkin dilekçesinin, itiraz dilekçesi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalılar vekilinin ve yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/09/2024