Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

ESAS NO: 2023/2292

KARAR NO: 2024/1401

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 08/11/2022

NUMARASI: 2022/319 Esas - 2022/906 Karar

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ... sorumluluğunda olduğunu, ancak ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle ... Kurulundan 16/06/2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 27 oranında malul kaldığını belirterek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının güncel verilere göre hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,0TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından aynı taleplerle 18/01/2021 tarih ve 2021. E. 9696 sayılı ... başvuru yapıldığını, 29/05/2021-K.2021/56648 sayılı karar sonucunda başvurunun esastan reddine karar verildiğini, bahse konu karara davacı tarafından itiraz edildiğini, 2021/İHK-27203 sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile itirazın reddedildiğini, davacı tarafından yapılan itirazların reddedilmesiyle uyuşmazlığın kesin olarak karara bağlandığını belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i ve 115/1.maddeleri gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... verilen kararın bir nevi el çekme kararı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla tahkim komisyonu tarafından esasa ilişkin inceleme yapılmadan verilen ret kararının genel mahkemelerde açılan dava açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, genel mahkemede açılan davada esasa ilişkin incelemeye geçilmeksizin deliller toplanmadan sadece ... kararına dayanılarak kesin hüküm gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kullanıcısı ve plakası bilinmeyen bir araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalı ... karşı açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 2021/9696 Esas -2021/56648 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, başvuranın davacı ..., karşı tarafın davalı.. olduğu, başvurucunun davaya konu trafik kazası nedeniyle şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29/05/2021 tarihli kararı ile başvuranın talebini reddettiği, itiraz üzerine ... İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/08/2021 tarih, 2021.E.9696 - 2021/İHK-27203 sayılı kararı ile başvurucunun itirazının kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.İlk Derece Mahkemesince "...5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/12 maddesi uyarınca verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği, özel kanun niteliğindeki 5684 Sayılı Kanunun uygulama önceliği bulunduğu, sigorta tahkim komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, HMK'nın 439.maddesine göre hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğinin ve şartlarının düzenlendiği, anılan maddede sayılan şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediği, ayrıca kesinleşen tahkim kararının tarafları ve konusu ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle tahkim kararının bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturduğu" gerekçesiyle HMK'nun 114.maddesine göre kesin hüküm dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Somut uyuşmazlıkta eldeki davada da aynı davalıya karşı, aynı kaza ve vakıalara dayanılarak aynı taleple sürekli iş göremezlik , geçici iş görmezlik, bakıcı gideri tazminatı talep edilmesine, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına ve aynı konuda yapılan başvuru üzerine verilen Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyeti 22/08/2021 tarih, 2021.E.9696 - 2021/İHK-27203 sayılı kararının kesinleştiğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/09/2024