Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2011

KARAR NO: 2024/1398

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 08/07/2021

NUMARASI: 2018/312 Esas - 2021/553 Karar

DAVA TARİHİ: 19/03/2018

KARAR TARİHİ: 08/07/2021

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2019/141 ESAS 2019/565 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

ASIL DAVA TARİHİ: 19/03/2018

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2017 tarihinde davalı ... kullanımındaki, davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın, davalı ... kullanımındaki, davalı ... Tur. A.Ş.'ye ait, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda kontrolden çıkarak, bu araçların önünde ilerlemekte olan müvekkilinin eşi ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza sonucunda aracın bir çok parçasının değiştirilmesini gerektirecek biçimde zarar gördüğünü, müvekkilinin aracında ciddi boyutlarda değer kaybı oluştuğundan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda zarara ilişkin bir miktar ödeme yapılmışsa da bu ödemenin zararları karşılamasının söz konusu olmadığından trafik kazası biçiminde gelişen haksız eylemden ötürü fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan değer ve kazanç kaybı zararının tüm davalılardan dayanışmalı olarak kaza tarihinden yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın 15/12/2017 tarihinde ... plaka sayılı müvekkiline ait araçla ilerlerken davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın da karıştığı zincirleme trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucunda araçta motor kaputu, farlar, hava yastıkları, ön tampon, radyatör, aks kolları ile bir çok parçanın değiştirilmelerini gerektirecek biçimde zarar gördüğünü, buna bağlı olarak davacıya ait araçta ciddi boyutlarda değer kaybı oluştuğunu belirterek, araçtaki değer kaybı ile onarım süresince kullanılamamasından doğan zararların kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve hukuki bağlantı olması nedeni dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/312 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini ilk kaza bakımından, değer kaybına ilişkin uğranılan 7.956,00 TL zararın 4,5,6 nolu davalılardan; kazanç kaybına ilişkin 520,00 TL zararın 5,6 nolu davalılardan, ikinci kaza bakımından değer kaybına ilişkin 3.006,00 TL zararın 1,2,3 nolu davalılardan, kazanç kaybına ilişkin 520,00 TL zararın 2,3 nolu davalılardan olmak üzere toplam 12.002,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete dava öncesi başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı ve maddi zarar sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir Davalı Tasfiye Halinde ... Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybını belirlemesinin mümkün olmasa da aracın onarım süresinde kullanılamamasından doğan zararını hesaplamasının mümkün olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesine imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin haksız fiil nedeni ile sorumlu tutulamayacağını, davanın ... Lojistik A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde müvekkili şirket açısından davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın zincirleme bir trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, kazanın oluşunda en sonda yer alan aracın müvekkillerine ait olan araç olduğunu, bahse konu zincirleme trafik kazasına ilk sebebiyet verenin davacının eşi ... olup, tam kusurlu olduğunu, müvekkilleri açısından haksız fiil sorumluluğu şartlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 7.956,00 TL değer kaybından kaynaklı tazminatın davalı ... yönünden 15/12/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.006,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 15/12/2017 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ..., ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 520,00 TL kazanç kaybından kaynaklı tazminatın 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 520,00 TL kazanç kaybından kaynaklı tazminatın 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 7.956,00 TL değer kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Lojistik A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 520,00 TL kazanç kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Lojistik A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile birleşen davada davalı ... Lojistik A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 06/02/2018 tarihinde 4.950,00 TL, devamında ise 08/03/2018 tarihinde ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. 'ye 28.050,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe kapsamında araç başı maddi teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemelerle poliçe teminat limitinin tükendiğini, davalı müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Birleşen davada davalı ... Lojistik A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yeterli incelemeden yoksun somut hiçbir veriye dayanmaksızın yapılan kusur tespitinin ve bu tespitin mahkeme tarafından hükme esas alınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kazanın gerçekleştiği günün hava şartlarının yol ve görüş üzerinde bıraktığı etkenler dikkate alınmadan ilk zincirleme kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın şoförü olan ...'ın %100 kusuru bulunduğu yönündeki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, kazaya karışan diğer sürücülerin tutanaktaki ifadeleri arasında çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın önlenmesine ilişkin her türlü hamleyi yapmasına, takip mesafesini korumasına rağmen, hava şartlarının yol ve görüş açısının kazanın olma ihtimalini yükseltmesi sebeplerinin dikkate alınmadan ...'a ilk zincirleme kaza bakımından %100 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen kararda tutulan tutanakların dikkate alındığını, kaza günündeki hava şartları ve tutanaklar arasındaki çelişkinin değerlendirilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece kusur, hasar, değer ve kazanç kaybı yönünden konu uzmanı bilirkişiden 14/02/2019 tarihli rapor alınmış, itiraz üzerine 18/10/2019 tarihli ek rapor ve 17/03/2021 tarihli ikinci ek rapor alınmış, mahkemece 17/03/2021 tarihli ikinci ek rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin kök rapora itirazı üzerine alınan kusur, değer ve kazanç kaybına ilişkin bilirkişi ek raporları davalı ... Lojistik A.Ş. vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur, değer ve kazanç kaybı bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen kusur, kazanç ve değer kaybına ilişkin itirazlar dinlenemeyeceğinden davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta ... plakalı araç 26/07/2017- 26/07/2018 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 15/12/2017 tarihini de kapsayacak şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup, teminat limiti araç başına 33.000,00 TL'dir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tazminata konu trafik kazası nedeniyle davacıya 06/02/2018 tarihinde 4.950,00 TL, 08/03/2018 tarihinde ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. 'ye ise 28.050,00 TL olmak üzere toplam 33.000 TL ödeme yaptığı dairemizce yazılan yazıya verilen cevaptan anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davalı sigorta bakımından teminat limiti tüketildiği halde limiti aşacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebi yerinde görülerek hüküm bu yönden düzeltilmiştir. Bu nedenle; davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: A.Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile; 1-7.956,00 TL değer kaybından kaynaklı tazminatın davalı ... yönünden 15/12/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- 3.006,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- 520,00 TL kazanç kaybından kaynaklı tazminatın 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4- 520,00 TL kazanç kaybından kaynaklı tazminatın 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, B.Birleşen dava yönünden Davanın KABULÜ ile; 1-7.956,00 TL değer kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Lojistik A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-520,00 TL kazanç kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Lojistik A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, C.Asıl dava yönünden; 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 819,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 205,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 578,96 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 543,47 TL ile davalılar ... ve ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlulukları 240,86 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı kendisini ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne açılan değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini ...'a açılan kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 520,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini ... ile ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye açılan değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.006,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini ..., ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne açılan kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 520,00 TL vekalet ücretinin davalı ..., ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 205,00 TL ile başvuru harcı olarak yatırılan 35,90 TL olmak üzere toplam 276,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.006,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigırta A.Ş.'ye verilmesine, D.Birleşen dava yönünden; 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 579,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 145,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 389,60 TL'nin davalı ... Lojistik A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı kendisini birleşen değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Lojistik A.Ş.'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini birleşen kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 520,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Lojistik A.Ş'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 44,40 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 145,00 TL ile başvuru harcı olarak yatırılan 44,40 TL olmak üzere toplam 233,80 TL'nin davalı ... Lojistik A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine, E.Asıl ve birleşen dava yönünden ortak yargılama giderleri bakımından; 1-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 642,80 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 1.842,80 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davalı ... tarafından yapılan 75,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

II-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Harçlar Yasası'na göre davalı Davalı ... Lojistik A.Ş.'den alınması gereken 579,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 519,7‬0 TL harcın davalı Davalı ... Lojistik A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,2-Davalı Davalı ... Lojistik A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 44,00 TL posta giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/09/2024