Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2024/739

KARAR NO: 2024/1145

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

NUMARASI: 2022/529 Esas - 2023/943 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plakalı ticari aracın şoförlüğünü yaptığını, 14/11/2015 tarihinde hareket halindeyken davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracının sol arka ve orta kısımlarına çarptığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, 14/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak mahrum kaldığı eksik maaşından ve muhtemel iş gücü kaybından dolayı ileride arttırmak üzere şimdilik 5000-TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak ve tespit davasının kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat miktarı ile sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.983,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın 11/02/2015-2016 tarihleri arasında ... sayılı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe talep edilen tüm belgelerin sunulmasından önce temerrüdün gerçekleşmeyeceğini belirterek delillerin toplanmasını, kusur ve müterafik kusur oranlarının sürekli maluliyet oranının tespiti faiz taleplerinin reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalılar ... ve ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarına ilişkin verilen 01/10/2019 tarih, 2016/557 E 2019/898 sayılı mahkememiz kararı bu davalılarca istinaf edilmemiş olduğundan ve kesinleştiğinden bu davalılar yönünden bu taleplere ilişkin hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacının davalı ... Sigorta Şirketine karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 28.431,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda afaki ve gerçek tespitlerden uzak değerlendirmeler ile hesaplama yapıldığını, özellikle hesaba esas alınan gelirin konuya ilişkin emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, fiili durum varken varsayımsal verilere göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, çok sayıda Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi kararına göre; tek başına emsal ücret araştırması ya da maaş bordrosu bedensel tazminat hesabında esas alınacak gelirin belirlenmesi için yeterli olmadığını, geçici iş görmezlik/tedavi gideri taleplerinin SGK'ya yöneltilmesinin gerektiğini, Yeni Genel Şartlar gereği geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığını ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplamaların aktüeryal yöntem ve teknik faiz uygulaması dikkate alınarak yapılması gerektiğini, tazminatın ZMM Genel Şartları ve ekinde yer alan kriterlere göre, aktüeryal yöntem ve teknik faiz uygulamasıyla hesaplanması gerektiğini, aktüerya bilimi, istatistik ve yaşam tablolarının hazırlanması yıllarca peyder pey elde edilecek gelirin peşinen ve toplu şekilde alınması karşısında irat getiri kabiliyeti dikkate alınarak her yaş için hayatta kalma ihtimali ve peşin ödeme kaynaklı teknik faiz uygulamasının dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemiz tarafından 2020/640 Esas 2022/1048 Karar sayılı 26/05/2022 tarihinde; ".. davacının kaza tarihinden önceki SGK, vergi kayıtları incelenmeksizin kolluk araştırmasına göre davacının gelir durumunun saptanması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde Mahkemece yapılması gereken davacı vekiline davacının kaza tarihi itibariyle mesleği nedeni ile elde ettiği gelir durumu hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmesi, davacının vergi kayıtları, SGK kayıtları da araştırılması, meslek odasından kaza tarihi itibariyle bir taksi şoförünün aylık gelirin ne olacağı konusunda yazı yazılması sonucuna göre davacının kaza tarihinde ki gerçek ücreti tespit edilmeli; Tespit edilecek ücrete göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi ... tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunun bu açıklamalar da gözönüne alınarak yapılması ... davacıya SGK tarafından iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olup olmadığının saptanması ... " gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğuna ve kusura ilişkin istinaf itirazları ilk istinaf incelemesinde Dairemiz kararında karşılanmış olduğundan aynı gerekçeler doğrultusunda bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Davacının sürekli maluliyetinin bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı için sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığından geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancının hesaplamaya etkisi bulunmadığından bu yönlere ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince eksik olan SGK kayıtları getirtilerek aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Ek bilirkişi raporunda "... SGK hizmet dökümünden davacının geçici iş görmezlik dönemini de kapsayan 2015 Kasım - 2016 Mayıs aralığında çalışmasına karşılık gelen prime esas brüt kazançlarının 2015 yılında kalan dönem için aylık ortalama 1.300,00 TL ve dönemin brüt asgari ücreti olan 1.273,50 TL'nin 1,0280 katı, 2016 yılında kalan dönem için ise aylık ortalama 1.647,00 TL ve dönemin brüt asgari ücreti olan 1.647,00 TL 'ye eşit olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Şoförler Esnaf Odası'nın 23.09.2022 tarihli yazısında davacının kaza tarihi itibariyle günlük net kazancının 45,00 TL olacağı beyan edilmiştir. İlgili yazıda bahse konu meslek grubunda çalışan bir kişinin ayda kaç gün çalışacağına dair bir beyan yer almamaktadır. Bu nedenle SGK ölçütleri esas alınarak aylık çalışma günü 22 kabul edilerek aylık net kazanç 45,00 TL x 22 < 990,00 TL tespit edilmiştir. Birleşik Taksi Şoförleri Derneği'nin 22.06.2023 tarihli yazısında davacının kaza tarihi itibariyle günlük net kazancının 170,00 - 180,00 TL olacağı beyan edilmiştir. İlgili yazıda bahse konu meslek grubunda çalışan bir kişinin ayda kaç gün çalışacağına dair bir beyan yer almamaktadır. Bu nedenle SGK ölçütleri esas alınarak aylık çalışma günü 22 kabul edilerek aylık net kazanç 175,00 TL x 22 - 3.850,00 TL tespit edilmiştir. Dosyaya kazandırılan emsal ücretler arasında ve bu emsal ücretlerle davacının SGK Hizmet Dökümüne yansıyan kazançları arasında büyük fark bulunduğu dikkate alınarak alternatifli (SGK hizmet dökümü - 1. emsal ücret - 2. emsal ücret - iki emsal ücretin ortalaması) hesaplama yapılacaktır." belirlemesi ile 3 farklı geçici iş göremezlik hesabı yapılmış ve SGK tarafından ödenen miktar her hesaplamada düşülmüştür. Mahkemece emsal ücret esas alınarak 226 gün süreyle yapılan hesaplamaya göre 28.431,93 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan maluliyet raporunda davacının geçici işgöremezlik süresi 6 ay olarak belirlendiğinden 226 gün süre üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Dairemiz kaldırma kararına uygun olan davacının emsal ücret ortalaması ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi üzerinden yapılan hesaplama sonucuna göre belirlenen 10.508,48 TL üzerinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından istinaf talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketi bakımından hüküm düzeltilmiştir. İlk Derece Mahkemesince gerekçede "Davalılar ... ve ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davaları mahkememizin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E - 2019/898 Karar sayılı kararı bu davalılar tarafından istinaf edilmemiş olduğundan kesinleştiğinden yeniden hüküm oluşturulmamasına yer olmadığı kararı verilmiştir." açıklamasına yer verilerek davalılar ... ve ... hakkındaki kesinleşen hüküm yeni kurulan hükme yazılmamıştır. Ancak açılan davada tazminatın müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalılar tazminattan aleyhlerine kurulan tazminat miktarı kadar diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olacaklarından Dairemizce kurulan hükümde davalı sigorta şirketi bakımından hükmedilen tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil" tahsil edilmesi gerektiği yazılmıştır. Bu nedenle; davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davalılar ... ve ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarına ilişkin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E. ve 2019/898 Karar sayılı kararı bu davalılarca istinaf edilmemiş olduğundan ve kesinleştiğinden bu davalılar yönünden bu taleplere ilişkin hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 2-Davacının davalı ... Sigorta Şirketine karşı açtığı davanın 10.508,48 TL üzerinden KISMEN KABULÜNE, Kabul edilen 10.508,48 TL'nin dava tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E. ve 2019/898 Karar sayılı kararı gereğince davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen 10.508,48 TL'den sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 717,83 TL karar harcından peşin alınan 105,82 TL harcın tahsili ile bakiye 612,01 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketin'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E. ve 2019/898 Karar sayılı kararı gereğince davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen 612,01 TL harçtan sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 4-Davacı tarafından yatırılan 105,82 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine, (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E. ve 2019/898 Karar sayılı kararı gereğince davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen 105,82 TL'den sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 5-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.508,48 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine, (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E. ve 2019/898 Karar sayılı kararı gereğince davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen 4.308,21 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 6-Red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.508,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.680,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.367,98 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine, (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E. ve 2019/898 Karar sayılı kararı gereğince davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen 1.367,98 TL yargılama giderinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 8-Davalı ... Sigorta Şirketin tarafından sarf edilen 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 141,59 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan 289,60 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 486,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2024