İstanbul BAM 9. HD 2021/2272 E. 2024/1056 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2272

KARAR NO: 2024/1056

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 25/03/2021

NUMARASI: 2017/60 Esas - 2021/461 Karar

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ: 24/06/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... Holding A.Ş.'nin fabrikasına 10/12/2015 tarihinde davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin limandan getirdiği konteynerin içini boşaltıp dönüş yaparken üzerindeki konteynerin kapaklarını kilitlemeyip açık şekilde hareket etmesi sebebiyle üretime ait wox bacasına çarptığını ve çelik kontrüksiyonun eğilmesine, filtre sisteminin kırılmasına sebebiyet verdiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasar onarım bedeli olarak 34.608,40 USD'nin müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin TTK 1472/1 madde gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin 26/08/2016 tarihinde davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti'ne rücu yazısı gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı ... Sigorta Şirketinin dava konusu hasara neden olan ... plakalı çekicinin ZMMS'cısı olduğundan dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketinin ise ... plakalı çekicinin İMMS teminatının bulunduğu kasko sigortacısı olduğunu ve meydana gelen hasarın anılan çekicinin trafik sigortası limitini aşması halinde aşan kısımdan sorumlu olduğunu belirterek davalı ... Loj. Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin meydana gelen hasardan, hasara neden olan araçların işleteni olması sebebiyle kusursuz sorumlu olduğunun, davalı ... Sigorta A.Ş'nin hasara neden olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunun, davalı ... Sigorta Şirketinin hasara neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigortacısı sıfatıyla trafik sigortasının teminat limitini aşan kısmı için sorumlu olduğunun tespitini, 34.608,40 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluklarına ve poliçe limitlerine göre) ödeme tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin çalışanı, kazayı yaptığı iddia edilen çekici ve dorsenin şoförü ...'ın olayı kabul etmediğini, dava dilekçesi ekinde bulunan tutanak ve belgelerde de imzası bulunmadığını, bu belgelerin davacının sigortalısı şirket çalışanlarının tek taraflı tanzim ettikleri tutanaklar olduğunu, olayın gerçekleştiği fabrikanın yük boşaltmaya uygun fiziki yeterliliği sağlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazaya karıştığı iddia edilen aracın İMMS'cısı olduğunu, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, ayrıca araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulması gerektiğini, ... plakalı çekici ve ona bağlı olan ... plakalı dorsenin 10/12/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, kazanın karayolları içerisinde değil şantiye içinde meydana geldiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, İMMS Genel Şartları A.1 maddesi gereği, anılan poliçenin ancak ZMMS teminatları tükendikten sonra devreye girdiğini kaza tarihi itibarıyla ZMMS teminatının 31.000,00TL olduğunu, bu limit tüketilmeden İMMS teminatının devreye girmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 34.608,40 USD’nin 11/07/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile (USD) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte (davalı ZMMS poliçe sahibi ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), (davalı kasko poliçe sahibi ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazanın trafik kazası olmadığını ve karayolunda da gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, olayın KTK'da yer alan trafik kazası tanımına da uymadığını, poliçe teminatlarının hatalı olarak belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kendisinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davrandığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu üçüncü kişilere verilen ve işletenin KTK uyarınca sorumlu olduğu zararlar için teminat sağladığını, KTK 85/1 maddesinde yer alan sorumluluğun KTK kurallarını ihlalden kaynaklı zararlara dair olduğunu ancak davanın KTK hükümlerine uymadığını, hesaplanan tutarın fahiş ve hatalı olduğunu, denetime elverişli bir rapor hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden 11/07/2016 tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, dava öncesi temerrüde düşmediği gibi tazminat tutarının karar ile belirlendiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kararın USD üzerinden verildiğini, faizin de 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca USD için uygulanan faiz olduğunu oysa müvekkil şirket yönünden hükmün 100.000,00 TL ile sınırlandırıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair yapılan değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu olayda wox bacasının yerden oldukça yüksek olduğunu, bu kaynakların kopmasının direkt kamyonun üzerindeki konteyner kapağının bacaya teması ile oluşmasının mümkün olmayacağını, eksperin de raporunda belirttiği üzere, olayın 2 ay önce meydana geldiğini, kamera sisteminin olduğunu ancak olayı gösteren kamera kaydının olmadığını, olay sonrası sürücünün dahil olduğu tutanağın düzenlenmediğini sadece personel tarafından hazırlanan beyanın mevcut olduğunu, sigortalı işyerinin faal olduğu düşünüldüğünde ve dava konusu olayda aradan geçen iki ay süresince üretim sahasına pek çok nakliye aracının girmiş olabileceği yüksek ihtimal dahilinde olup, meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkilinin iddia edilen tarihteki girişinden sonra da meydana gelmiş olabileceğini, buna göre kazanın açıkça müvekkili tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediğini, kaza sonrası meydana gelen zararın tespiti için adli kolluk kuvvetlerince tutulmuş bir görgü ve tespit tutanağı olmadığını, sigortalı iş yerinin konteyner taşıyan araçların girmesi ve yükünü boşaltıp-çıkması açısından fiziki koşulları yeterince taşımadığını, sahada bulunan ve hasarlanan bu yıkayıcı bacanın yüksekliğinin yeterli olmadığını ve onarım için öncelikle platformun 80 cm yükseltilmesi gerektiğini kusurun tamamen ve birinci derecede müvekkil şirket sürücüsüne ve dolayısıyla müvekkil şirkete yüklenmesinin mümkün olmadığını, mahkemece davacı tarafın halefi olan sigorta şirketinin tek taraflı beyanları ile üstelik yabancı dildeki teklifler dikkate alınarak fahiş bir tutar üzerinden düzenlenmiş olan expertiz raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu, expertiz raporu dışında gerçek ve fiili hasar tespiti ile ilgili emsal araştırması dahi yapılmadan eksper raporu kesin doğru kabul edilerek hüküm kurulmuş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur varlığı açısından zararlı sonucun bilinebilir ve öngörülebilir olmasının yeterli olmadığını, meydana gelen kazada sürücü açısından öngörülebilirlik ve önlenebilir uzaklığın bulunmadığını, dava konusu kaza ile wox bacasının bu derece zarar gördüğünün somut delillerle ispatlanamadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, davacı sigorta şirketinin Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu tutarın davalılardan rucüen tazminine ilişkindir.Somut olayda, 10/12/2015 tarihinde davalı ...ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı romörkun, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken Baş İskele/Kocaeli adresinde bulunan fabrika alanı içerisinde manevra yaptığı sırada konteyner kapağının açık kalması nedeniyle fabrika alanı içinde bulunan demir konstrüksiyon iskeleye çarparak, iskele üzerinde bulunan baca ve emiş ünitesinin hasarlanmasına sebep olduğu gerekçesiyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuan tahsili talep edilmiştir. 2918 sayılı KTK’nun 2.maddesine göre "Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; (a) bendine göre, “Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında, karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler” kanun kapsamındadır.Yargıtay emsal içtihatların da kabul edildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Kaza tarlanın içerisinde meydana gelmiş olsa dahi karayolu ile bağlantısının olması halinde, 2918 sayılı KTK'nın 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. (Yargıtay 17. H.D'nin 17/12/2015 tarih 2014/5898 E. 2015/14368 K) Somu uyuşmazlıkta; Olay yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, kaza mahallinin karayolu ile bağlantısı tespit edildiğine göre aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.Mahkemece Taşımacılık ve Sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 08/05/2020 tarihli raporda; kazanın davalı ... Ltd. Şti.'ne ait aracın sürücüsü tarafından meydana getirildiğinin kabulü durumunda davalı ... Ltd. Şti.'ne ait araç sürücüsünün %25 oranında kusur olduğu bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine ilk raporu hazırlayan bilirkişinin yanına Makine Mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle alınan 06/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı, davalı ... Sigorta A. Ş.'ye trafik sigortalı ...-... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine Ticari Risk Sigortalı ... Holding A.Ş.'ye ait fabrika yönetiminin kusursuz olduğu, davacı tarafa sigortalı fabrikada bulunan WOX bacasının kaza nedeniyle toplam zararın 43.472,62 USD olduğu belirtilmiştir. İlk ve ikinci rapor arasında çelişki oluşması üzerine alınan 25/02/2021 tarihli heyet raporunda; kazanın gerçekleştiği fabrika alanının, 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereği karayolu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 65, 67 ve 84 maddelerini ihlal etmesi sebebi ile kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, fabrikadaki hasarlanan platform ve filtre ünitesi yüksekliğinin kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 16/01/2017 tarihinde döviz kuruna göre 34.600,8 EUR karşılığı ödemiş olduğu 131.726,09TL tutarındaki hasar bedelinin ilk olarak kazaya neden olan aracın ZMMS'sını yapan ... Sigorta A.Ş.'ne poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 29.000,00TL rücu edebileceği, ZMMS poliçe teminat limitini aşan tutarın kasko poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kombine tek limiti ile sınırlı olmak üzere 100.000,00TL rücu edebileceği, tüm limitlerin dolması halinde bakiye tutar 2.726,49TL için davalı ... Ltd. Şti'ne rücu edebileceği kanaati belirtilmiştir. Olay nedeniyle davacı tarafın sigortalısı olan ... Holding A.Ş'nin fabrika çalışanları tarafından düzenlenen olay tespit tutanağı bulunmakta olup sürücünün imzasının olmaması bunu geçersiz hale getirmeyecektir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü, hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla kusura; Hasar bedelinde 09/05/2016 tarihli eksper raporu, fotoğralar, servis teklif ve faturası ile dosya kapsamına dosya kapsamına göre belirlendiği anlaşılığından bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu nedenle, tazminata faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 11/07/2016 tarihi olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre davalı ... Sigorta Şirketinden alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 2.249,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.581,44‬ TL harcın davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Yasası'na göre davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 2.249,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.581,44‬ TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/06/2024