İstanbul BAM 9. HD 2021/2291 E. 2023/2452 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2291

KARAR NO: 2023/2452

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 04/02/2020

NUMARASI: 2018/50 Esas - 2020/82 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7/10/2015 tarihinde Metrobüs Yönetim Müdürlüğü şoförü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile ters yönden metrobüs hattına giren ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davalı aracın sürücüsü ve metrobüs yolcularından bir kısmının hayatını kaybettiğini ve bir çoğununda yaralandığını, olay sonucu ... plakalı araçta meydana gelen 120.415,26 TL tutarındaki hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Tesisat Tek.Ser.San. Tic. Ltd. Şti.'den ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. 'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 27/10/2015 tarihinde meydana geldiğini, 26/10/2015 tarihinde olay saatinden 5-6 saat önce şirket personeli ...'ın evine, ... ve onun yakın arkadaşı ...'ın birlikte geldiklerini, gece eğlenmek için dışarı çıktıklarını, fakat ...'ın kendisini iyi hissetmediği için dışarı çıkmadığını ancak ... ve ...'in ...'ın kendisine zimmetli olan ... plakalı aracın anahtarını izinsiz olarak gizlice alıp gece geç saatlerde evden çıktıklarını, ertesi gün ...'ın, sabah saatlerinde işe gitmek için evden çıkarken araç anahtarını bulamadığını, bunun üzerine ... ve ...'den şüphelendiğini iş yerine gittiğinde patronuna söylediğini, sonrasında karakoldan da olay üzerine arandığında durumdan haberdar olduğunu, söz konusu davanın esasına ilişkin olarak, kazanın meydana gelmesinde İETT Metrobüs İşletmelerinin asli kusurlu olduğunu, ilgili İETT Metrobüs İşletmeleri personelince kapıların tutulmaması nedeniyle ve ışıklı ya da görsel araç girilmez trafik levhalarının olmaması nedeniyle kazanın yapıldığı yola müvekkili şirket aracının normal karayolunun devamı olduğunu zannettiğini, istemeden o yola girdiğini, kamera görüntülerinden de bunun anlaşılacağını, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün kendi yükümlülüğünde olan güvenlik önlemlerini yerine getirmediğinin açıkça görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 12/03/2015 tarihli poliçe gereğince 29.000,00 TL üst limitle sınırlı olmak üzere; 97.084,06 TL hasar tazminatının davalı ... A.Ş.’den 27/01/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ltd.Şti’den ise 27/10/2015 tarihinden tahsil tarihine değin işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 23.331,20 TL kazanç kaybı talebinin davalı ... Ltd.Şti den 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı sigorta şirketine karşı kazanç kaybı isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, metrobüslerin işletilmesi esnasında kapının sürekli kapalı olması gerektiğini, söz konusu kapının metrobüslerin giriş çıkış yaptığı kapı olmadığını, yalnızca metrobüs yolu üzerinde meydana gelebilecek kazalara acil müdahale için ambulans, itfaiye, kolluk vb. birimlerinin giriş çıkışı için acil durumlarda kullanılan sürekli kapalı kalması gereken güvenlik kapısı olduğunu, mahkemece talep olmasına rağmen bilirkişiden ek rapor alınmadığını, İTÜ'den bilirkişi raporu istendiğini, iki rapor arasında çelişki mevcut olduğundan üçüncü bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın giderilmesi için maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... Kadıköy Söğütlüçeşme peronları mevkiinden metrobüs yoluna girerek Boğaz Köprüsü istikametine seyir halinde iken Kadıköy ... Cad. Köprü üstü - ... Sk. ... karşısına geldiği sırada karşı istikametten (Boğaz Köprüsü istikametinden) gelen .. plakalı metrobüs ile kafa kafaya (karşılıklı) çarpışması neticesi kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK 47/C (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirtilen ve gösterilen hususlara uymamak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, diğer metrobüs sürücüsünün kural ihlali yapmadığı hususları belirtilmiştir. Ayrıca kaza tespit tutanağının birinci sayfasında kaza sonrası araç haricinde hasar gören diğer unsur olarak (demir tel bariyer) gösterilmiştir. ... plakalı araç davalı İsar ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Kaza nedeniyle araç sürücüsü ... vefat etmiş olduğundan, diğer şüpheli metrobüs sürücüsü hakkında ise kusuru bulunmadığından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcısı ve bilirkişi marifetiyle olay yeri incelemesi yapılmış, gözlem olarak olay yerinde zarar görmüş olan demir bariyerlerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi görevlileri tarafından değiştirilmekte olduğu hususu yazılmıştır. Ölen sürücü ...'ın kanından alınan numune üzerinde alkol analizi Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmış 0,58 promil etanol (etil alkol) bulunduğu tespit edilmiştir. Olay yeri incelemesinden sonra incelemede hazır bulunan bilirkişi raporunda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK 47/C ve D, 58/B ve 84/B ve 2918 sayılı KTK'ya bağlı yönetmeliğin 95/C ve D, 101/B, 157/A-2 bentlerinde açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, metrobüs giriş kapısının her ne kadar kapı açık olsa da yanlışlıkla girilemeyeceği, girdiğinde ise çevresinin korunaklı ve kapalı olduğundan bilerek ve isteyerek bilinçli bir şekilde girdiği peronlardan geçip metrobüs yoluna girerken yerde bariz ve görünür şekilde trafik yön işaretlerinin ihlal edildiği için kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, metrobüs sürücüsünün ise trafik kanunu ve yönetmelikte belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu hususlarını belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince kusurun belirlenmesi için iki bilirkişi raporu alınmıştır. Her iki bilirkişi raporunda da olaya ilişkin cd kaydı da incelenmiştir. 1. bilirkişi raporu tek bir makine mühendisi tarafından düzenlenmiş olup " ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'ın % 65 oranında asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde (... plakalı aracın metrobüsün maliki) metrobüs alanının güvenliğinden sorumlu davacı İETT'nin (KTK' nun 10.mad.b) 2.,3.,4. Bentleri ve 15. Md. göre) % 35 tali kusuru oranında sorumlu olduğu, metrobüs sürücüsünün kusursuz olduğu bildirilmiştir. Üç kişilik kusur bilirkişi heyeti raporunda ise "Demir kapının olay sırasında açık vaziyette bulunması sebebiyle, davacı İETT idaresinin kusurlu sayılması heyetimizce isabetsiz görülmektedir. Zira, söz konusu kapının, metrobüslerin işletimiyle ilgili olarak açık tutulmadığı, ihmal sebebiyle kapının açık kaldığı sabit değildir. İhmal bulunduğu varsayılsa bile, kamyonet sürücüsü, kapı açık da olsa, metrobüs yoluna girmenin yasak olduğunu bilmek zorunda ve tehlikeyi idrak edecek durumdadır. Kapının açık olmasının, kamyoneti güvenli bir şekilde sevk ve idare etmekle yükümlü bulunan ölen sürücünün hatalı sevk ve idaresinin olaydaki etkisini azaltıcı yönde değerlendirilemeyeceği, ...davalı şirkete ait ve davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı kamyonetin ölen sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede, tam ve takdiren % 100 oranında etkili bulunduğu" bildirilmiştir. Dairemizin 2018/2623 Esas sayılı dosyasında aynı kazada vefat eden ...'ın vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin verilen kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. Kusura ilişkin istinaf talebi hakkında "Öncelikle, olayda ölen desteğin araçta yolcu konumunda olması nedeniyle desteğin kazanın meydana gelmesinde kusurundan söz edilemeyeceğine, (kaldı ki resmi makamlarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli kabul edilecek belge niteliğinde olup, bu tutanağa uygun şekilde gerek yerinde Cumhuriyet Savcısının da hazır bulunduğu halde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan kusur raporunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, anılan bu kusur raporlarının kaza tespit tutanağı ve birbiriyle örtüşmesi ve olayın oluşuna uygun düşmesi nedeniyle sürücünün hiç bir kusuru ve dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığının kabul edilemeyeceğine) göre davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Resmi makamlarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli kabul edilecek belge niteliğinde olduğunda, bu tutanağa uygun şekilde yerinde Cumhuriyet Savcısının da hazır bulunduğu halde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan raporun kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu yine mahkemece hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporuyla uyumlu olduğu gibi metrobüs giriş kapısının açık olsa dahi yanlışlıkla girilebilecek bir yer olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın girmesi yasak olan yola girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve bu nedenle asli kusurlu olması gerektiği anlaşıldığından 2. bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.225,56 TL harçtan peşin alınan 2.131,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.094,56‬ TL harcın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/12/2023