İstanbul BAM 9. HD 2021/2107 E. 2023/2372 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/2107

KARAR NO: 2023/2372

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 27/05/2021

NUMARASI: 2018/872 Esas - 2021/419 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik gideri için 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik gideri için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, başvuru yapılmadan dava açıldığını, maluliyetin tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 4.500,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve 82.329,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.829,55 TL'den %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen 69.463,64 TL'nin 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 11.03.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken önünde bulunan bir aracı sollamak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazada kesinlikle hatır taşımasından söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hatır taşıması olarak bahsedilse bile Yargıcın tazminattan mutlaka indirim yapmasına ilişkin bir zorunluluk olmadığını, gerekçeli karar ilke hükmedilen hatır taşıması indiriminin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nun 51. (818 sayılı BK’nun 43.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün arkadaş oldukları, gezme ve eğlenme amacıyla birlikte seyahat ederken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Bu durum karşısında, davacının hatır için taşındığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/762 Esas 2018/10877 Karar sayılı ilamı). Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/12/2023