İstanbul BAM 9. HD 2021/1419 E. 2023/2288 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2021/1419

KARAR NO: 2023/2288

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 07/04/2021

NUMARASI: 2019/526 Esas - 2021/376 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde davalıların trafik sigortacısı ile maliki oldukları ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, davacının aracında 7.834,00 TL maddi ve 2.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafları yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.834,00 TL hasar bedelinin, 2.500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, ayrıca delil tespiti amacıyla yapılan toplam 1.113,80 TL masrafın da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresine göre yetki itirazları bulunduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, değer kaybı tazminatı yönünden müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde maliki olduğu ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğinin doğru olduğunu, olayın erken saatte olması ve olay sonrası yaşadığı panik ile ne yapacağını bilemediğinden duramadığını, alınan tespit raporunu kabul etmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 7.750,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... için 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatı olmadığı için kendini savunamadığını, barodan avukat verilmediğini, bilirkişi raporlarındaki bedelin haksız ve hatalı olduğunu, kusurun % 100 kendisinde görülmesinin ve 60 km hızla çarpan araçta 6.000,00 TL masraf olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın sigortasının bulunduğunu, tazminatın tarafından istenilmesinin uygun olmadığını, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece alınan kusur ve hasara ilişkin 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...in kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.960,00 TL olarak hesaplandığı, aracın kilometresinin 160.000 km'nin üzerinde olması nedeniyle dava konusu aracın değer kaybına uğramayacağı, davacının aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının 625,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin, bilirkişinin Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/98 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu dikkate almadan raporunu hazırladığını belirterek rapora itirazı üzerine, başka bilirkişiden alınan kusur, hasar ve değer kaybına ilişkin 01/02/2021 tarihli raporda; 05/07/2018 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz olduğu, 05/07/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait kamera görüntülerindeki çarpışma ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından %100 kusurlu olan sigortalısı ... plakalı araç için kaza tarihinde geçerli 23/06/2018-23/06/2019 başlangıç ve bitiş tarihli sigorta poliçesi bulunduğu, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/98 D.İş dosyasındaki 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri video görüntüleri, hasar fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında KDV dahil 7.750,00 TL, değer kaybının ise 1.000,00TL olabileceği yönünde görüş belirtmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve hesap raporunun istinaf talep eden davalıya HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur oranları ve yapılan hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden, davalı ...'ın kusur ve hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesi gereğince borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan, kusuru ile sebebiyet veren işleten-sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumlular işleten-sürücü ve trafik sigortacısına karşı dava açarak alacağının müteselsilen tahsilini talep ettiğinden, davalı ...'ın zarardan sigortacısının sorumlu olduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.Bu nedenlerle; davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ...'ın yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 705,91 TL harçtan peşin alınan 176,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 529,41‬ TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/12/2023