İstanbul BAM 8. HD 2024/1013 E. 2024/989 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1013

KARAR NO: 2024/989

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/01/2024 Tarihli Ara Karar

NUMARASI: 2023/848 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, mümkün olmadığı takdirde ise UYAP üzerinden sorgulama yapılarak davalılar adına kayıtlı olan araçlar ve gayrimenkuller üzerine, üçüncü kişilere devrini önlemek maksadıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olan maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi için güncel poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karar verilmesine, müvekkili lehine 50.000 TL manevi tazminatın sürücü ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. den kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden başlamak üzere ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi adına manevi tazminat olarak hiçbir talebimiz yoktur.) karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/01/2024 tarihli ara kararla; "Dava konusu tazminatın belirlenmesinde maluliyet ve kusur durumu gibi hususların belirsiz olması, bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talep yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile; davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İhtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, mahkemece daha önce ihtiyati haciz konulduğu, ancak müvekkilinin teminat ve icra masraflarını karşılayamaması nedeniyle kararı işleme koyamadıklarını, teminatı hazır ettiklerini ve yeniden haciz taleplerinin reddinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, ayrıca GOP 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/257 esas nolu dosyasında yargılama sırasında alınan kusurla ilgili bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'ın asli davacının kusursuz olduğu yönünde belirlemede bulunulmuş olması göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde, yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın, davalılar ... ve ... Ür. Tek. Ot. San. ve Dış Tic. Ltd. şirketinin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24/01/2024 tarihli ara kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/848 esas ve 24/01/2024 tarihli ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine, 2/İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/848 esas ve 24/01/2024 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 51.000,00-TL'nin %15'si oranında (7.650,00-TL) nakdi teminat yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi koşuluyla KABULÜ ile davalılar ... ve ... Ür. Tek. Ot. San. ve Dış Tic. Ltd. şirketinin adına kayıtlı araçları (-mülkiyeti muhafaza ve yakalama tedbirine başvurulmaksızın-),3.kişideki hak ve alacakları (-ticari faaliyette kullanılan banka hesapları hariç), menkulleri ve gayrimenkulleri üzerine dava değeri olan 51.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 704,50-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024