İstanbul BAM 8. HD 2024/889 E. 2024/985 K.

T.C.

İSTANBUL

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/889

KARAR NO: 2024/985

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/02/2024

NUMARASI: 2021/917 Esas - 2024/80 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olduğu, davalıya trafik sigortalı, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, Samsun 2. Çocuk Mahkemesi'nce yapılan yargılamada dava dışı ...'nun savunmasında, motosikleti aldıktan sonra arkadaşı davacıyı da arkasına alarak seyrine devam ettiğini beyan ettiği, kazadan sonra sürücünün olay mahallinden kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağında sürücü olarak müvekkilinin adının yazıldığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.02.2020 tarihli dilekçe ile; tazminat taleplerini 187.793,89-TL'ye, 06.04.2020 tarihli dilekçe ile de; taleplerini 247.716,05-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, davacı ... tarafından sunulan 26.07.2022 tarihli dilekçe ile ise, ...na yaptığı başvuru neticesinde kendisine 172.191,00-TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında Genel Şartların A.6/h madde hükmü gereğince, talebin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının, sigortalı aracı kullanan kişi olduğu ve kullandığı aracın çalıntı olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararı, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dairemizin 09.12.2021 tarihli 2020/1948 Esas ve 2021/1933 Karar sayılı ilamı ile; "Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/171 Esas 2014/181 karar sayılı ceza yargılaması sonucunda, kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin bu davanın sanığı ... tarafından çalındığı ve onun yönetiminde iken kazaya karıştığı kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, verilen bu karar ise Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen ve maddi olayı belirleten ceza mahkemesi kararına göre davacının meydana gelen kazada yolcu olduğu sabit olmuştur. Davacının kazaya karışan motosikletin çalıntı olduğunu bildiği ve bunu bilerek motosiklete yolcu olarak binerek seyahat ettiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil de bulunmamaktadır." gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; 01/02/2014 tarihinde davacının yolcu olduğu dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalıya zorunlu trafik sigortalı...plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ...nin kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan rapora göre %20.2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/05/2019 tarihli rapor ile davacının 23.175,86-TL geçici iş göremezlik, 164.618,02-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiği, dava dilekçesi ile yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, davacı vekilince sunulan 17/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 186.793,89-TL olarak belirlendiği, aktüerya bilirkişi ... tarafından PMF yaşam tablosuna göre düzenlenen 09/03/2020 tarihli raporda ise, davacının 255.654,71-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun hesaplandığı, davacı vekili tarafından 06/04/2020 tarihinde davanın ıslah edilerek tazminatın 247.716,05-TL'ye yükseltildiği, davacı vekili tarafından PMF tablosuna göre hesaplama yapan rapora itiraz edilmediği, mahkemece ilk verilen karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunda da bu hususa yer verilmediği ve davalı yönünden usulü müktesep hak oluştuğu için 09/03/2020 tarihli raporun hükme esas alındığı, kaza tespit tutanağı ile ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden mahkemece alınan raporda davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, motosiklet sürücüsü hakkında davaya konu motosikleti çalması sebebiyle mahkumiyet kararı verildiği, iş bu kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği, davacının davalının arkadaşı olması dikkate alındığında dava dışı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilmesi gerektiği, buna rağmen motosiklete yolcu konumunda olacak şekilde hatır için bindiği, bu hususta hesaplanacak tazminattan hem müterafik kusur hem de hatır taşımacılığı sebebiyle indirim yapılması gerektiği, davacı asil tarafından 26/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ... tarafından kendisine 172.191,00-TL ödeme yapıldığının bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda önce hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığı akabinde ödemenin mahsup edildiği, oysa ki müterafık kusur ve hakkaniyet indiriminin davalı tarafından yapılan ödemeden sonra yapılması gerektiği ve mahkemece bu yönde yapılan hesaplamaya göre, hükme esas alınan 09/03/2023 tarihli rapor ile belirlenen 255.654,71-TL tazminattan davacıya ödenen 172.191,00-TL'nin tenzilinden sonra bakiye 81.463,71 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi sonucu kalan 66.770,97-TL tazminattan da %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması neticesinde davacının bakiye 53.416,77-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılıyor ise de hangi tarihte başvuru yaptığı tam olarak belirlenemediğinden dava tarihinden, kazaya sebep olan aracın hususi olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar davacı asil tarafından davanın 15.620,26-TL'ye ıslah edildiği bildirilmiş ise de, ikinci kez ıslah talebinde bulunulamayacağından söz konusu dilekçenin dikkate alınmadığı, davadan sonra yapılan 172.191,00-TL ödeme yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve işbu miktar yönünden davacı davaya açmakta haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olması sebebiyle davalı ... lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaati ile; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 53.416,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-172.191,00TL yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının yolcu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de ceza yargılamasında sürücünün kim olduğunun değil aracın çalıntı olup olmadığının incelendiği ve aracın çalıntı olduğu kabul edilerek verilen kararın kesinleştiği, davacının sürücü olması halinde taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu, yolcu olması halinde ise aracın çalıntı olduğunu bilmesi sebebiyle taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu, davacı tarafça ...'ndan alındığı beyan edilen ödemenin hangi araç için açılan hasar dosyasından alındığının belirsiz olması sebebiyle %100 kusura hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin oranlanması gerektiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen hesaplamanın hatalı ve fahiş olduğu, maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, sigortalıya yüklenilen kusur oranını kabul etmedikleri, davacı tarafça ...'ndan tazminat ödemesi alınması sebebiyle tam kusura hükmedilmesinin hatalı olduğu, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması, teknik faiz uygulanması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin 09.12.2021 tarihli 2020/1948 esas ve 2021/1933 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/171 Esas 2014/181 karar sayılı ceza yargılaması sonucunda, kazaya karışan motosikletin dava dışı ... tarafından çalındığı ve onun yönetiminde iken kazaya karıştığı kabul edilerek adı geçen kişi hakkında verilen mahkumiyet kararının derecattan geçerek kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının meydana gelen kazada yolcu olduğunun sabit olmasına, dosya kapsamı itibariyle davacının, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı motosikletin çalıntı olduğunu bildiğinin dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olmasına, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, gerekçeli, ayrıntılı ve açıklayıcı nitelikteki bilirkişi raporunun kusur oranının tespiti yönünden hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davanın, davacının gerçek zararından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmış olması nedeniyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında takdiri indirimler nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, dava dışı ... tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödeme miktarı yönünden davanın konusunun kalmadığının belirlenmesine ve konusuz kalan miktar yönünden davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle davalının vekalet ücretinin ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı taraf yararına konusuz kalan ve kabul edilen miktarların toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen oranda nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, davacının maluliyetine ilişkin ATK tarafından düzenlenen raporda usule aykırılık bulunmamasına, dava dışı ... tarafından ödendiği bildirilen miktarın davacının tazminat miktarından mahsup edilmiş olmasına, tazminat hesabında teknik faiz uygulanmasının mümkün olmamasına, ilk derece mahkemesince müterafik kusur indirimi yapılmış olması ve aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılırken davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi nedeniyle bu hususlara yönelik istinaf nedeninin konusunun bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.648,90-TL harçtan peşin yatırılan 912,25-TL harcın düşümü ile bakiye 2.736,65‬-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024