İstanbul BAM 8. HD 2023/1533 E. 2024/98 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1533

KARAR NO: 2024/98

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda verilen kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 28/11/2022 tarih ve 2021/15851 Esas - 2022/15654 Karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip HMK'nın 373/3.maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2014 tarihinde sürücüsü ... olan davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza öncesinde büyük bir grup şirketinde insan kaynakları müdürü olarak çalışırken işinden uzak kalması sebebiyle iş vereni tarafından 31/01/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, tedavi giderleri ile ilgili 19/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun SGK tarafından yanıtsız bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL sağlık gideri kapsamında yer alan bakım, bakıcı gideri, tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın 174.606,73-TL üzerinden kabulüne, kabul edilen tutarın davalı SGK Başkanlığı yönünden 14.403,80-TL'sinin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 160.202,93 TL'sinin 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar ...Limited Şirket ve ... yönünden ise kabul edilen tutarın tamamı üzerinden ve 12/09/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirtilen sorumluluk tutarları üzerinden davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı SGK vekili, davalı ...Limited Şirketi vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile dosya istinaf incelemesine geldikten sonra 13/05/2019 tarihli dilekçe ile davalı ...l tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 18/02/2021 tarih ve 2019/173 esas 2021/328 karar sayılı kararı ile; "davalı SGK harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulması ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti hatalı bulunduğundan, davalı SGK vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü gerektiği" gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, dairemizin kararına karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 28/11/2022 tarih ve 2021/15851 Esas - 2022/15654 Karar sayılı ilamı ile; 1-Davalılardan SGK'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davalı SGK tarafından temyize konu edilen miktar, temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı .... Sigorta Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. b) Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeniyle bakım, bakıcı gideri, tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili meydana gelen kazada yaralanan müvekkilinin tedavi harcamalarının kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp, harcamalara ilişkin bir kısım belgeler sunarak, bu giderlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan raporda davacı tarafından sunulan faturalar SUT hükümlerine göre değerlendirilerek davalıların sorumlu olduğu tutarlar belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Somut olayda dava 16/03/2015 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebiyle kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK, (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur. Öte yandan, Danıştay 15. Dairesinin önce 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının toplam 155.740,46 TL belgeli tedavi gideri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece SUT kapsamında kalan sağlık harcaması olan 8.328,83 TL’nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınmasına, SUT kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin ise diğer davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Ancak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre eldeki davada SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağının dikkate alınması gerekmektedir. Şu halde; mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu tutulması ve bu istem yönünden kararı temyiz eden davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektiği" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Dosyanın dairemize iadesini müteakip hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararı gereğince yeniden yapılan yargılama neticesinde; görülmekte olan davada davacının toplam alacağının (-belgeli tedavi gideri 155.740,46-TL olmak üzere-) 174.606,73-TL olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğu, belgeli tedavi giderlerinden davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı, ne var ki belgeli ve SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri dışında kalan ve davacının toplam alacak miktarından eksik kalan 18.866,27-TL yönünden ise diğer davalıların 4.462,47-TL'sinden ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere diğer davalı ... Şirketi ile ...'in sorumluluklarının devam ettiği ve bu miktarın müştereken ve müteselsilen diğer davalılardan tahsilinin gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılmakla, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacının davasının dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 174.606,73-TL üzerinden kabulüne; -Yargıtay bozma ilamında bozma sebebi sayılmayan hususlar ve kazanılmış haklar gözetilerek, kabul edilen miktarın 155.740,46-TL'sinin SGK'dan 19/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, SGK'dan tahsiline karar verilen miktarın düşülmesinden sonra 174.606,73-TL'den geriye kalan 18.866,27-TL'nin; 4.462,47-TL'sinden ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere diğer davalı ...Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş yönünden alacağa 01/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer davalılar yönünden alacağa 12/09/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2/Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, -Alınması gereken 1.288,75-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54-TL harç ile 590,83-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 596,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 692,38-TL harcın, davalı SGK hariç diğer davalılardan (... Sigorta Şirketinin 155,74-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına irad kaydına, 3/Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 5,54-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 590,83-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 628,17-TL harcın SGK hariç diğer davalılardan (... Sigorta Şirketi 149,09-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4/Aleyhe oluşturulan hükümler gözetilerek davacı tarafından yapılan 628,37-TL ilk masraf, 329,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.557,87-TL yargılama giderinin davalılardan (116,49-TL'sinden ... Sigorta Şirketi, 375,99-TL'sinden davalılar ...Limited Şirketi ile ... sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5/Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT gereğince belirlenen 27.937,08-TL nispi vekalet ücretinin 24.917,08-TL sinin SGK'dan (1.000,00-TL'sinden davalı ... Sigorta Şirketi, 3.020,00-TL sinden davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ... sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7/Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatıran tarafa iadesine,Yapılan açık yargılama sonucunda, tarafların yokluğunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği karar verildi. 06/02/2024