İstanbul BAM 8. HD 2021/1309 E. 2024/978 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1309

KARAR NO: 2024/978

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/02/2021

NUMARASI: 2018/1083 Esas - 2021/76 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin oğlu ...'in, sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan araç ile seyir halinde iken 21.11.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin, oğullarının ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.12.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile; maddi tazminat taleplerini, davacı ... için 76.249,45-TL'ye, davacı ... için 66.543,84-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, kazanın tek taraflı olması ve davacıların desteğinin tamamen kusurlu olması sebebiyle kusur raporu alınmadığı, kaza tarihi itibariyle, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın uygulanmasının mümkün olmadığı aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, desteğin annesi davacı ...'ün 76.249,45-TL, baba ...'ın 66.543,84-TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, davalının, temerrüde uğradığı 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "Davanın kabulü ile; davacı anne ... için 76.249,45-TL., davacı baba ... için 66.543,84-TL. olmak üzere toplam 142.793,28-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacıların, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün mirasçısı olmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığı, müvekkili kurum tarafından davacıya ödeme yapılması halinde, araç sürücüsünün mirasçısı olmaları sebebiyle ödenen tazminatın davacılara rücu edileceği, alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiği, SGK tarafından davacılara ödeme yapılmış ise tazminattan mahsubu gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihi 21.11.2010 tarihi itibarı ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ...'nın karşılayacağı ve ...nın sorumluluğunun kaza tarihi 21.11.2010 tarihinde yürürlükte olan (yani 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değil) 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı resmi gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirleneceği, dolayısıyla da desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, sürücünün tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin tazminat isteme hakkına sahip olduğu gözetilerek (Bknz. Yargıtay HGK'nın 14/03/2019 tarih ve 2017/17-1089 E. - 2019/294 K sayılı ilamı) davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davacılar vekilince, dava dilekçesi ve 25.12.2020 tarihli dilekçede, hükmolunacak tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmesine rağmen, talep aşılarak daha önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince hükmolunan tazminata dava tarihinden (04.05.2018) itibaren faiz işletilmesine hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarihli ve 2018/1083 Esas 2021/76 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih ve 2018/1083 Esas-2021/76 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın kabulü ile; davacı anne ... için 76.249,45-TL., davacı baba ... için 66.543,84-TL. olmak üzere toplam 142.793,28-TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, b/Alınması gereken 9.754,21-TL karar ve ilam harcından 505,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.248,31-TL karar harcının davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, c/Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 505,90-TL peşin harç ile tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 213,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.510,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ç/Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan davacı ... için 9.450,70-TL ve davacı ... için 10.712,43-TL olmak üzere toplam 20.163,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,d/Gider avansının harcanmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024