İstanbul BAM 8. HD 2021/1287 E. 2024/976 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1287

KARAR NO: 2024/976

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2020

NUMARASI: 2017/1200 Esas - 2020/590 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın 03.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaya geçidinde bulunan müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın üniversite mezunu olduğunu, kaza öncesinde iş teklifleri aldığını, aynı zamanda ailesine işlettikleri bakkalda yardım ettiğini, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi her türlü dava hakları saklı kalmak kaydı ile kabul ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı anne için 2.000,00-TL, davacı baba için 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne .. için 50.000,00-TL, baba ... için 50.000,00-TL ve davacı kardeş ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, müteveffanın bir kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporu ile destekten yoksun kalma zararının davacı ... için 22.402,44-TL, davacı baba ... için 34.785,31-TL olarak belirlendiği, maddi tazminat talebinin dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak kabulü gerektiği, tarafların sosyo-ekonomik durumu, meydana gelen kazadaki kusur oranı, müteveffanın yaşı ve davacılarla olan yakınlığı dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile; "1-Davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile, her biri için 2.000-TL MADDİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 22/12/2017 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA ödenmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ;-Davacı Baba ... için 30.000-TL,-Davacı Anne ... için 30.000-TL, -Davacı Kardeş ... için 15.000-TL, olmak üzere TOPLAMDA 75.000-TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte DAVALI ... SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. İle davalı... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA ödenmesine, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE 3-(Maddi Tazminat Yönünden) Davacıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan her bir davacı için 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalılar.. ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; HMK'nın 184/1.maddesi gereğince tahkikatın tümü hakkında beyanlarını sunmak üzere imkan tanınmayarak ıslah veya talep artırımı yapma haklarının ellerinden alındığı, tahkikatın bitirildiğinin tefhim edilmediği, davanın belirsiz alacak olarak açılmasına rağmen HMK'nın 107/2.maddesi gereğince alacağın belirli hale getirilmesi için süre verilmediği, belirsiz alacak olarak açılan davada kararın kesin olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğu, aktüer bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, tazminatın PMF yaşam tablosu kullanılarak yapılması gerektiği, desteğin Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi işletme bölümü mezunu olması nedeniyle elde edebileceği gelirinin TÜİK verileri esas alınarak belirlenmesi gerekirken asgari ücretin esas alınmasının hatalı olduğu, takdir edilen manevi tazminatın az olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili ...'ya atfedilen kusuru kabul etmedikleri, desteğin, açık öğretim üniversitesinden mezun olduğu ancak mezun olduğu alanda çalışmadığı, kaza tarihi itibariyle de SGK kaydının bulunmadığı, maddi zararlarının kaza tarihinden evvel sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğu, davacı ... tarafından maddi tazminat talebinde bulunulmamasına rağmen yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin ve diğer davacılar yararına 2.000,00'er-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesine rağmen tazminat miktarını aşar şekilde 3.400,00'er-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekili 08.06.2021 tarihli dilekçe ile; kazaya karışan aracın kasko sigortacısı tarafından davacı tarafa manevi tazminat ödemesi yapıldığını ve manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1) 22/07/2020 tarihinde kabul edilen ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de 28/07/2020 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesinin (2) numaralı fıkrası “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır” şeklinde değiştirilmiştir. Eldeki dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yukarıda anılan kanun maddesi gereğince alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde tahkikat sona ermeden hakim tarafından verilecek iki haftalık kesin süre içerisinde davacı alacağını belirleyebilir ve bu miktar üzerinden talebini arttırabilir. Mahkemece davacılar vekiline, alacak miktarını belirlemek üzere HMK’nın 107/2. maddesi gereğince süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. (2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 13.11.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; tazminat hesabının, asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapıldığı, davacılar vekilince, desteğin gelirinin asgari ücretten fazla olduğu, emsal ücret araştırması yapılması ve PMF 1931 yaşam tablosu uygulanması gerektiği belirtilerek itiraz edildiği, davacıların desteği ...'ın 05.09.2005 tarihinde Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi İktisadi ve İdari Programlar Bölümünün iki yıl süreli Sağlık Kurumları İşletmeciliği Programını tamamladığı, 06.04.2012 tarihinde de Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Bölümünden mezun olduğu görülmüştür. Somut olayda, davacı tarafça, kaza tarihinden evvel desteğin yüksek maaşla çeşitli yerlerde çalıştığı ileri sürülmüş olmasına ve davacıların desteğinin üniversite mezunu olmasına göre, desteğin SGK hizmet dökümünün dosya arasına celbi ile, kaza tarihinde herhangi bir işte çalışıp çalışmadığının ve gelirinin belirlenmesi, kaza tarihinde SGK kayıtlı olarak herhangi bir işte çalışmadığının tespiti ve ancak davacı tarafça çalıştığının iddia edilmesi durumunda davacı tarafça bu hususta ispat imkanının tanınması, desteğin kaza tarihinde gelir getirici herhangi bir işte çalıştığının iddia edilmemesi veya çalıştığının ispatlanamaması durumunda da gelirinin asgari ücret olacağının gözetilmesi, davacı tarafça PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmasının talep edildiği göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınarak PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant yönteminin uygulanması gerekirken, davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının reddine karar verilmesi isabetli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülen istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalılar .. ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm istinaf nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacılar vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih ve 2017/1200 Esas 2020/590 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendilerine İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/06/2024