İstanbul BAM 8. HD 2021/1277 E. 2024/975 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1277

KARAR NO: 2024/975

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/03/2021

NUMARASI: 2018/608 Esas - 2021/360 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin şahıs şirketine ait olan aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını ve perte ayrıldığını, perte ayrılan araç için sigorta tazminatı almasının 4 ay sürdüğünü, bu süreçte müvekkilinin şoför maaşı, SGK ve iş kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zararın tahsili için aleyhlerine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan aracın davacının şahıs şirketine ait olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığı, kazaya ilişkin cezai soruşturma sırasında davacı tarafa ait araç sürücüsünün iş akdinin feshedildiğini beyan ettiğini, iş akdi feshedilen şoför için 4 aylık maaş ve SGK ödemesi talebinin yersiz olduğunu, kusurun, müvekkili araç sürücüsüne ait olduğuna yönelik iddiayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 14.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davalı ...'nın kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ise; davalı sürücünün asli ve %80 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, 30.12.2019 tarihli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacının pert olan kamyonu nedeniyle araç mahrumiyet süresinin 4 ay olarak kabul edildiği takdirde, kazanç kaybının kusur indirimi neticesinde 23.680,78-TL olduğu, bu tutar hesaplanırken amortisman, yakıt vb. giderlerin indirilmesi gerekmesine rağmen dosyada bu bilgiler yer almadığından tazminat tutarından indirim yapılamadığı, araçtan mahrum kalınan sürede asgari ücret ile şoför çalıştırıldıysa bu süredeki şoför çalıştırma maliyetinin kusur indirimi sonrası 8.261,31-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ATK raporunda, kaza mahallinin dönel kavşak olarak kabulü ile düzenlenen rapordaki kusur dağılımın hatalı olduğu, olay yeri krokisinde belirtilen kavşağın yapısı ve trafik ışıklarının dikkate alınması neticesinde kaza mahallinin dönel kavşak olmadığının tespit edildiği, mahkemece de ATK raporuna itibar edildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile; "1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.500,00 TL asıl alacak, 499,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.999,75 TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine" karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan günlük kazanç kaybı tutarının somut verilere dayanmadığı, hesaplama yapılırken aracın çalıştırılmamasından kaynaklı amortisman, yakıt...vb giderlerin mahsup edilmesi ve ortalama günlük gelirin bu suretle belirlenmesi gerektiği, davacı tarafça ispat edilemeyen şoför çalıştırma maliyetinin kabul edilmesinin ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamında yer alan kusur tespitine yönelik raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişki giderilmeden karar verildiği, kazaya karışan aracın damperli tır olması ve kazanın oluş şekli nedeniyle hızının fazla olmasının mümkün olmadığı, kazada, müvekkili şirketin maliki olduğu tırın arka dorsesine çarpıldığı göz önünde alındığında davacının maliki olduğu araç sürücüsünün hızının fazla olduğunun anlaşıldığı, mahkeme kararının gerekçe içermediği, bilirkişi raporunun tasdiki niteliğinde olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle doğan maddi zararın, zarar sorumlularından tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı nitelikteki ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; kazanç kaybının, aynı özelliklere sahip yeni bir araç alınması için gerekli makul süre için oluşacağı, somut olayın özelliklerine göre makul sürenin 2 ay olabileceği, bu hali ile davacının kazanç kaybı zararının (2ayx6.018,00-TL) 12.036,00-TL olduğu ve davalıların %80 kusur oranlarına denk gelen 9.628,80-TL'sinden sorumlu oldukları göz ardı edilerek 4 ay gibi uzun bir süre için kazanç kaybına hükmedilmesi hatalı olduğu gibi meydana gelen kaza nedeniyle daha fazla şoför çalıştırıldığı yönünde bir iddiada bulunulmaması ve bu hususa yönelik ispat aracı da sunulmamış olması, aksine kaza meydana gelmese idi dahi mevcutta çalıştırılan şoförün maaşının ve SGK giderinin davacı tarafça ödenecek olmasına göre şoför maaşı olarak belirlenen zarar kaleminden de davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talepleri yerindedir. Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davanın kısmen kabulü ile, takibin 9.628,80-TL asıl alacak ve (davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak ilk ay için 4.814,40-TL yönünden 25.04.2017 tarihinden takip tarihi 18.08.2017 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 136,52-TL, ikinci ay için 4.814,40-TL yönünden 25.05.2017 tarihinden takip tarihi 18.08.2017 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 100,90-TL) 237,42-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/03/2021 tarih ve 2018/608 Esas - 2021/360 Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalılara iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/03/2021 tarih ve 2018/608 Esas-2021/360 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.628,80-TL asıl alacak, 237,42-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b/Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, c/Alınması gereken karar ve ilam harcı 673,96-TL'den peşin yatırılan 597,72-TL harcın mahsubuyla eksik kalan 76,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ç/Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 597,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 629,12-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d/Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan 2.183,59-TL ve 314,50-TL, ATK rapor gideri olmak üzere toplam 2.498,09-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden belirlenen 704,19-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, e/Davacının kendisini yargılamada vekille temsil ettirmesi nedeni ile yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.866,22-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f/Davalıların yargılamada kendilerini vekille temsil ettirmesi nedeni ile reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki AAÜT gereği hesap edilen 9.866,22-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, g/Davalılarca posta / tebligat gideri olarak yapılan 25,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden belirlenen 18,31-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, h/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan kısmın yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024