İstanbul BAM 8. HD 2024/733 E. 2024/936 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/733

KARAR NO: 2024/936

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/12/2023

NUMARASI: 2022/107 Esas - 2023/929 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği, 05/03/2020 günlü trafik kazasında, vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalılarca giderilmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de bu başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 5.000,00-TL'si tedavi gideri, 5.000,00-TL'si de maluliyet ve iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 100.000,00-TL manevi tazminatında sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsaması halinde bütün davalılardan, kapsamaması halinde ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan 05/03/2020 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Davacı vekili tarafından sulh protokolü kapsamında dava konusuz kaldığından dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebini içeren dilekçe sunulduğu görülmüştür.Davacı vekili duruşmada; "Biz sigorta şirketi ile davanın sulh ile sonuçlanması kapsamında anlaştık, ancak sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sulh protokolüne ilişkin bir beyanda bulunmadılar, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden dava devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili verdiği dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili son celsede; "Biz sigorta şirketi ile davanın sulh ile sonuçlanması kapsamında anlaştık ancak biz geçen celse sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bir beyanda bulunmadıkları için sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden dava devam etmektedir şeklinde beyanda bulunduk, vekalet ücreti yönünden davaya devam etmek istemiştir, dava maddi ve manevi tazminat yönünden konusuz kalmıştır, davalı sigorta şirketi maddi ve manevi tazminat taleplerimizi ödemiştir, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davanın devamı aşamasında dava konusu tazminat taleplerinin ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... ve davalı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece, yargılama sırasında akdedilen ve dosyaya sunulan sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kaldığı kabul edilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, söz konusu bu anlaşmaya ve davacı taraf beyanlarına aykırı biçimde vekil edeni sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Diğer davalılar vekilinin istinaf nedenleri ise; davalı sigorta şirketinin istinaf nedenlerine benzer olup, ayrıca bir an için sulh protokolü göz ardı edilse dahi, davacının uğradığı zararın vekil edeni araç sürücüsünün dahil olduğu ikinci kaza nedeniyle mi yoksa davacının tek başına yaptığı birinci kaza nedeniyle mi meydana geldiği hususunun tespitinin tıbben mümkün olmadığı yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporlarıyla belirlendiği dikkate alındığında, oluşan zararla müvekkilleri arasında tam bir illiyet bağı kurulamadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkillerinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinin gözetilmemiş olmasının isabetsiz olduğuna yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; görülmekte olan davanın yargılaması sırasında davacı tarafla davalı sigorta şirketi arasında anlaşmaya varıldığı ve bu anlaşma gereğince 06/03/2023 günlü "Makbuz, ibraname ve feragatname" başlıklı belge düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMM ve kasko sigortacısı olduğu ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28/03/2023 günlü dilekçe ile 19/03/2023 günlü protokol çerçevesinde sulh olunduğu ve davanın bu şekilde konusuz kaldığı belirtilerek, dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği yönünde talepte bulunulduğu görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen 16/03/2023 günlü sulh protokolü incelendiğinde; 344.178,00-TL asıl alacak, 60.756,00-TL işlemiş faiz 848,00-TL yargılama gideri ve 54.184,00-TL vekalet gideri ücretinin davacıya ödenmesi karşılığında maddi ve manevi tazminat talepli eldeki davaya konu tüm talepler bakımından (-fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve ferileri kapsamında hak ve alacakları talepleri olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin ... Sigorta ve onun sigortalısı lehine davanın HMK'nın 331.maddesi uyarınca sulh nedeniyle konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulacağını) şeklinde açıklama içerdiği tespit edilmiş olup; davacı vekilinin 01/12/2023 günlü oturumda "Biz sigorta şirketi ile davanın sulh ile sonuçlanması kapsamında anlaştık ancak biz geçen celse sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bir beyanda bulunmadıkları için sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden dava devam etmektedir şeklinde beyanda bulunduk, vekalet ücreti yönünden davaya devam etmek istemiştir, dava maddi ve manevi tazminat yönünden konusuz kalmıştır, davalı sigorta şirketi maddi ve manevi tazminat taleplerimizi ödemiştir, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanını imzaladığı görülmüştür.Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafın yargılama sırasında iş bu davaya konu maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı, bu doğrultuda işlem yapılması gerektiği yönündeki taleplerine itibar edilerek ve dahi zarar sorumlularından biri ile yapılan bir anlaşmanın diğer zarar sorumlularına da siyaret edeceği gözetilerek, yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılan davanın talep gereği esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş olmasında her hangi bir yanılgı bulunmamakta ise de; dosyada mevcut 16/03/2023 günlü protokolde yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin ödemelerin de var olduğu hususu ile söz konusu protokol içerisindeki konuya ilişkin açıklama biçimi de dikkate alınmaksızın davalıların vekalet ücreti ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.Ancak davalı taraf aleyhine oluşan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılarak; davanın tüm sonuçları ile konusuz kalması nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmek ve fakat karar ve ilam harcının kamu düzeninden olduğu ve devletçe karşılandığı anlaşılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin eldeki davanın açılmasında davacının haklı olduğu, bu durumda zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, buna karşılık diğer davalılar bakımından da arabuluculuğa başvurulmuş ise de davacı ile davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılar arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında, zorunlu arabuluculuk hükümlerinin davalı araç maliki ve sürücüsüne uygulanamayacağı, dolayısıyla devletçe karşılanan zorunlu arabuluculuk giderinden sigorta dışında kalan davalıların sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, gözetilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2023 tarih ve 2022/107 Esas 2023/929 Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan hususlara münhasır olmak üzere KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran davalıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren yapan davalı üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2023 tarih ve 2022/107 Esas-2023/929 Karar sayılı kararının HMK.m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Dava konusuz kalmış olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücreti bakımından da anlaşmaya varıldığı ve sulh protokolü kapsamında davalı sigortacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu hususlarda da karar verilmesine yer olmadığına, d-)Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına (İlk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından, harç tahsil edilmiş ise mükerrer ödemeye sebep olunmamak kaydıyla), e-)Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, (İlk derece mahkemesi tarafından harç gibi tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından, arabuluculuk ücreti tahsil edilmiş ise mükerrer ödemeye neden olunmamak kaydıyla), f-)Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/05/2024