İstanbul BAM 8. HD 2024/260 E. 2024/925 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/260

KARAR NO: 2024/925

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/05/2022

NUMARASI: 2014/1144 Esas - 2022/449 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2012 tarihinde, müvekillerinin yolcu olarak bulundukları, davalı ...( ...) işleteni, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı otobüse ile dava dışı ... olan ... plakalı tır ve ... plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin yolcu olduğu otobüs ve diğer araçların kusuru bulunduğunu, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının ... A.Ş., trafik sigortasının ... A.Ş., ihtiyari mali mesuliyet sigortasının ... A.Ş. ve ferdi kaza koltuk sigortasının ise ... A.Ş. tarafından yapılmış olması ve diğer araçların sigortalarının ise diğer davalılar tarafından yapılmış olması nedeniyle müvekkillerinin zararında sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ( davacı ... yönünden), geçici iş göremezlik tazminatı 6.819,38-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 16.437,26-TL olmak üzere toplam 23.256,64-TL olarak artırmış, 11/05/2022 tarihli celsede manevi tazminat taleplerinin davacılar için ayrı ayrı 50.000'şer-TL olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı plakalı aracın kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kalıcı maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otobüsün müvekkili şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istemini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otobüsün müvekkili şirket nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ve Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluğu Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazada birden fazla kişinin yaralandığını/ öldüğünü, bu sebeple proporsiyon hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olması karşısında mirasçılarının davaya dahil edilerk mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, yargılama aşamasında gelişen bu somut durum çerçevesinde aktüer bilirkişiden somut veriler çerçevesinde tazminat miktarının tespiti bakımından aktüer bilirkişi ...'den alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat miktarının 6.819,38 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat miktarının ise ( öldüğü tarihte kadar) 16.437,26 TL olduğu, böylece bu davacının oluşan toplam zarar miktarının 23.256,54 TL olduğu; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı tır/ dorse sürücüsü ...'ün %70 oranında, ... plakalı otobüs sürücüsü ... %30 oranında kusurlu bulunduğu, ... tır ve dorsenin davalı ... AŞ tarafından ... nolu trafik sigorta poliçesi ile 03/01/2012 - 2013 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde 225.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu; ... plakalı otobüsün ise işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sıralı sorumluluk esasına göre sırası ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... nolu sigorta poliçesi ile 14/12/2011 - 2012 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde 200.000,00 TL sigorta bedel ile davalı ... AŞ tarafından düzenlenen ... nolu trafik sigorta poliçesi ile 14/12/2011 - 2012 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde 200.000,00 TL sigorta bedeli ile davalı ... AŞ tarafından düzenlenen ... nolu İMM trafik sigorta poliçesi ile ölüm ve sakatlık halinde 50.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu; tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer raporu ile ıslah dilekçesi nazara alınmak suretiyle davacı .... bakımından yine SGK tarafından ödenmiş olan ve rücuya tabi ödemeler ile bu davacının tüm zararları karşılanmış olduğundan yine bu davacı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davacı ... açmış olduğu davanın davalı ..., sürücü ... ve ... A.Ş. Bakımından kabulü ile 23.256,64 TL tazminatın davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından 13/03/2012, davalı sigorta şirketi bakımından ise 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ...'a verilmesine karar vermek gerektiği, diğer davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. bakımından sıralı sorumluluk kapsamında sorumluluklarını gerektirir bir zarar söz konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve bu davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. Ve Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun sorumluluklarını sigorta güvencesine almış oldukları araçlar kazaya karışmış olmakla birlikte bu davalıların sorumluluklarını gerektirir sürücü kusuru tespit edilemediğinden yine bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve ancak kazaya karışmış olmalarından dolayı bu kişilerin davada taraf olarak gösterilmesinde davacıya kusur atfedilemeyeceğinden bu kişiler hakkında vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği; davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili olarak ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumları ve davacıların vaki kaza nedeniyle uğramış oldukları maluliyet oranları nazara alınmak suretiyle ve de manevi tazminatın davacılar için bir zenginleşme davalılar bakımından ise fakirleşmelerini gerektirecek bir tazminat olmadığı nazara alınmak suretiyle kısmen kabulü gerektiği' '', gerekçesiyle,1-Davacı ... açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı ... açmış olduğu davanın davalı ... , sürücü ... ve ... A.Ş. Bakımından kabulü ile 23.256,64-TL tazminatın davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından 13/03/2012, davalı sigorta şirketi bakımından ise 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ... VERİLMESİNE, Diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. Bakımından sıralı sorumluluk kapsamında sorumluluklarını gerektirir bir zarar söz konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve bu davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Diğer davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. Ve Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun sorumluluklarını sigorta güvencesine almış oldukları araçlar kazaya karışmış olmakla birlikte bu davalıların sorumluluklarını gerektirir sürücü kusuru tespit edilemediğinden yine bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve ancak kazaya karışmış olmalarından dolayı bu kişilerin davada taraf olarak gösterilmesinde davacıya kusur atfedilemeyeceğinden bu kişiler hakkında vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ... açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 3.000,00- TL manevi tazminatın davalı işleten ... , sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 4-Davacı ... açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ..., sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ...a VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, karar verilmiş; karara karşı davalı ... AŞ (Münfesih ... AŞ) vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; maluliyet raporları arasında ciddi çelişki olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının raporda belirtilen daha fazla olduğunu, manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... AŞ (Münfesih ... AŞ) vekili, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığından buna dayalı hazırlanan aktüer raporunun da hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, müvekkili şirket yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; sigortacıya başvuru 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe gören düzenleme ile dava şartı haline getirilmiş olup, somut olayda kaza ve dava tarihi itibari ile sigortacıya başvurma hususunun dava şartı olmamasına; davacı ... tarafından sunulan Bolu İzzet Baysal Üniversitesi'nce düzenlenen ve davacı Kadir tarafından sunulan İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporları ilgili yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmamış olup, kaza tarihinde geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ATK 3. İhtisas dairesi tarafından davacı Kadir ile ilgili olarak hazırlanan 26.09.2016 , davacı Adnan ile ilgili olarak hazırlanan 02.01.2017 ve 21.08.2017 tarihli raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyada maluliyet oranlarının tespiti yönünden herhangi bir çelişki bulunmamasına; geçici iş göremezlik tazminatından trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar kapsamında davalı trafik sigorta şirketinin sorumlu bulunmasına, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilerek yerel mahkemece davalı sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik tespit edilememesine göre; davacılar vekilinin bu hususlara ilişen sair ve davalı ... Sigorta AŞ (Münfesih ... Sigorta AŞ) vekilinin tüm istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.2-Somut olayda; kaza tarihi (2012), kusur durumu (davacıların yolcu olup kusursuz olmaları); davacıların yaralanmalarının niteliği, iyileşme sürelerinin uzunluğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi uygun görülmemiş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, kararın HMK 353/1.b.-2 maddesi gereğince kaldırılıp, yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair ve davalı ... AŞ (Münfesih ... AŞ) vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... AŞ (Münfesih ... AŞ) tarafından yatırılması gereken 2.818,24-TL harçtan peşin yatırılan 397,16-TL harcın düşümü ile bakiye 2.421,08-TL harcın davalı ... AŞ (Münfesih ... AŞ) 'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih ve 2014/1144 Esas - 2022/449 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davacı ... açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,b/Davacı ...açmış olduğu davanın davalı ..., sürücü ... ve ... A.Ş. Bakımından kabulü ile 23.256,64-TL tazminatın davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından 13/03/2012, davalı sigorta şirketi bakımından ise 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... ve ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ... VERİLMESİNE,-Diğer davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Bakımından sıralı sorumluluk kapsamında sorumluluklarını gerektirir bir zarar söz konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve bu davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,-Diğer davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. Ve Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun sorumluluklarını sigorta güvencesine almış oldukları araçlar kazaya karışmış olmakla birlikte bu davalıların sorumluluklarını gerektirir sürücü kusuru tespit edilemediğinden yine bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve ancak kazaya karışmış olmalarından dolayı bu kişilerin davada taraf olarak gösterilmesinde davacıya kusur atfedilemeyeceğinden bu kişiler hakkında vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,c/Davacı ... açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ... , sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,d/Davacı ... açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ... , sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ... ERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.588,66-TL nispi karar harcından, 358,65-TL peşin harç ve 80,00-TL ıslah harcı toplamı 438,65-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.150,01-TL harcın davalılar ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı ... mirasçıları ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ... mirasçıları ... verilmesine, -Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davacının üzerinde bırakılmasına, -Davacı ... tarafından yapılan toplam 2.000,00-TL yargılama gideri ile 358,65-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı ve 80,00-TL ıslah harcı toplamı 2.463,85‬-TL'nin davalılar ... A.Ş.'den tahsili ile davacı mirasçıları ... ve ... verilmesine, -Davalılar ... A.Ş. ve .... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına, -Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.844,37-TL nispi karar harcının davalılar ... ve ... tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı ... mirasçıları ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... tahsili ile davacı ... mirasçıları ... verilmesine,-Davalılar ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... tahsili ile davalılar ... verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince manevi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, maddi tazminat yönünden ise HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024