İstanbul BAM 8. HD 2021/1147 E. 2024/883 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1147

KARAR NO: 2024/883

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/03/2021

NUMARASI: 2019/508 Esas - 2021/209 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapor ile hasarın 34.443,07-TL olduğunun belirlendiği, aracın ikinci el rayiç değerinin 55.000,00-60.000,00-TL arasında olduğunu, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00-TL hasar bedeli ile 3.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.08.2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminatı değer kaybı yönünden 5.675,85-TL'ye, hasar bedeli yönünden 30.324,15-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespite göre aracın hasar bedelinin 16.000,00-TL olduğunu, 16.000,00-TL üzerindeki hasar bedeli talebini kabul etmediklerini, istenilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu, ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın 16.000,00-TL hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 28.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu ve hasar bedeli 16.00,00-TL'nin hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunun, değer kaybının 5.675,85-TL olabileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun mevzuata ve olaya uygun olduğu gerekçesi ile; "1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ; 16.000,00 Hasar bedeli ve 5.675,85 TL değer kaybı toplam 21.675,85 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 16.000,00 TL hasar bedeline 11.03.2019 tarihinden 5.675,85 TL değer kaybı alacağına 28.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili tarafından aracın onarılmadan hasarlı biçimde 23.000,00-TL'ye satıldığı, bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 57.500,00-TL olduğunun belirlendiği, aracın rayiç değerinden satış bedeli düşüldüğü takdirde müvekkilinin zararının 34.500,00-TL olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde davanın 30.324,15-TL hasar bedeli ile 5.675,85-TL değer kaybı yönünden ıslah edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmamasına rağmen mahkemece hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve hasar nedeniyle davacının zararının 16.000,00-TL, aracın ikinci el rayiç değerinin ise kaza tarihi itibariyle 57.500,00-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, davacı tarafça aracın Kartal ... Noterliği'nin 16.05.2019 tarihli ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı 3. kişiye devredildiği görülmüştür. O halde mahkemece, davalı ... şirketinin, davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu göz önünde bulundurularak, davacıya ait aracın ikinci el rayiç değeri ile dava dışı 3. kişiye satıldığı tarih itibariyle hasarlı haldeki rayiç değerinin tespiti ile aradaki farka tazminat olarak hükmedilmesi gerekirken, dava dışı aracın 3.kişiye devir tarihindeki rayiç değeri belirlenmeksizin hasar bedeline hükmedilmesi hatalı olup davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir. Ne var ki, dosya kapsamı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın dava dışı üçüncü kişiye devir bedelinin devir tarihi itibariyle kadri maruf olduğu anlaşılmakla, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının araç hasarına ilişkin bakiye zararının (57.500,00-23.000,00-TL) 34.500,00-TL olduğu anlaşılmakla, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davalının, araç hasarı yönünden 30.324,15-TL ile sorumlu tutulmasına karar vermek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/03/2021 tarih ve 2019/508 Esas - 2021/209 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/03/2021 tarih ve 2019/508 Esas - 2021/209 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın KABULÜ ile, 30.324,15-TL hasar bedelinin 11.03.2019 tarihinden, 5.675,85-TL değer kaybı tazminatının 28.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b/Alınması gereken 2.459,16-TL karar harcından peşin alınan 273,24-TL ile 341,85-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.844,07-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, c/Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi, 124,50-TL tebligat-müzekkere gideri ile peşin alınan 273,24-TL ile 341,85-TL ıslah harcı toplamı 1.489,59-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. madde hükmü gereğince hesaplanan 17.900,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e/Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Nolu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, f/Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024