İstanbul BAM 8. HD 2021/1090 E. 2024/881 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1090

KARAR NO: 2024/881

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/01/2021

NUMARASI: 2017/851 Esas - 2021/42 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu araç park halinde iken, davalı ...'ın maliki olduğu aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken çarpması neticesinde hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça aynı araca ilişkin olarak daha önce değer kaybı istemi ile açtığı davanın Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/390 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığını, davadan evvel müvekkili şirkete başvurulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince; davacının aracında meydana gelen hasara yönelik olarak davalı sigorta şirketi tarafından, aracın kasko sigortacısına hasar ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye teminatının 12.351,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden evvel başvuruda bulunulmadığı savunulmuş ise de, kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle zorunlu başvuruya ilişkin yasa hükmünün yürürlüğe girmediği, alınan bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunun ve davacının aracında 10.000,00-TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiği, davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmemesi nedeniyle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/01/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; dava tarihinden evvel yapılan başvuruda hesap bilgilerinin gönderilmemiş olması nedeniyle yapılan başvurunun yok hükmünde olduğu, talebin zamanaşımına uğradığı, değer kaybı hesabının Genel Şartlar ekindeki tabloya göre yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. (1)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Somut olayda; her ne kadar ilk derece mahkemesince, zorunlu başvuruya ilişkin dava şartının kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmadığı gerekçesi ile savunmaya itibar edilmediği belirtilmiş ise de, davanın 27.01.2017 tarihinde açıldığı, zorunlu başvuru şartını getiren yasa değişikliğinin ise 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapıldığı, bu hali ile dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine davadan evvel başvuru şartının yürürlükte olduğu, bununla birlikte, eldeki davadan evvel, aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafça, davalılar aleyhine açılan ve açılmamış sayılmasına kararı verilerek sonuçlanan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/390 Esas sayılı dosyasının eldeki dava bakımından başvuru şartının yerine getirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.(2)2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.Somut olayda; davaya konu kaza 08.06.2015 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 27.01.2017 tarihinde açılmış olmakla, davalı sigorta vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf talebi de yerinde değildir.(3)Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere; değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farktır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait aracın kazadan evvel ikinci el rayiç değerinin 108.000,00-TL olduğu, kaza sonrasında ise rayiç değerinin 100.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmekle birlikte, değer kaybı hesaplanırken sehven 108.000,00-TL'den 98.000,00-TL çıkartılarak raporun sonuç kısmında değer kaybının 10.000,00-TL olduğunun belirtildiği, mahkemece 10.000,00-TL değer kaybına hükmedildiği görülmüştür.Bu hali ile, davalı sigorta şirketi vekilinin değer kaybı hesaplanırken Genel Şartlar ekindeki tablonun uygulanması gerektiğine yönelik istinaf talebi yerinde değil ise de, bilirkişi raporunda açık hesap hatası yapıldığı, değer kaybı zararının (108.000,00-100.000,00-TL) 8.000,00-TL olduğu göz önünde bulundurularak davanın 8.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken daha fazla miktarda değer kaybına hükmedilmesi hatalı olup, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı taraf yararına istinaf talebinde bulunmayan davalılar yönünden oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın davalı ... Sigorta A.Ş'nin hükmedilen tazminatın 8.000,00-TL'si ile sorumlu tutulmasına karar vermek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/01/2021 tarih ve 2017/851 Esas - 2021/42 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/01/2021 tarih ve 2017/851 Esas - 2021/42 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 8.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE b/492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 256,17-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 426,93-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 290,31-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Hazineye gelir kaydına, c/Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 256,17-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacı tarafa verilmesine, d/Davacı tarafından yapılan 5.140,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.392,66-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 2.714,13-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e/Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 3.264,64-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı tarafa verilmesine tahsili ile davacı tarafa verilmesine, g/Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. madde hükmü gereğince 3.264,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,h/Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024