İstanbul BAM 8. HD 2024/414 E. 2024/857 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/414

KARAR NO: 2024/857

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/10/2023

NUMARASI: 2021/469 Esas - 2023/519 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken, davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonete tam kusurlu olarak arkadan çarpması ile oluşan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 22.184,50-TL hasar ile değer kaybı meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, aksi durumda davalı tarafın ZMM sigortası yönünden değil de kasko sigortası yönünden sorumlu oldukları kanaati halinde davalı şirketin aynı zamanda müvekkiline ait kamyonetin kasko sigortacısı sıfatıyla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 22.184,50-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü olan 10/11/2016 tarihinde kendi adına tescilli ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki iken tünel altına geldiğinde tahmini 20-25 km hızla giderken davacıya ait ... plakalı aracın frene basması nedeniyle bu araca arkadan hafif şekilde çarptığını, davacı aracının kasa demirinde hafif bir hasar meydana geldiğini, bu hafif eğilme sebebiyle araç sürücülerinin tutanak dahi tutmaya gerek duymadıklarını, kendi aracında dahi bu temas nedeniyle 200,00-TL'lik bir hasar oluştuğunu, davacı aracında gözle görülür bir hasar oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ZMMS poliçesi kapsamında müracaatının dinlenilmeyeceğini, zira olayda kusurun net olmadığını, yapılan araştırmada arkadan çarpmanın davacının aracının kupasını ileri itecek şiddette olmadığının tespit edildiğini, davacı aracının kasko sigortasının müvekkili tarafından yapılmış olsa bile ... A.Ş'nin rehin kaydı sebebiyle davacının dava ehliyeti olmadığını, meydana gelen hasarın çarpma ve kaza ile uyumlu olmadığını, kazadan sonra 2-3 km yol giderek hasarın büyümesine davacının sebep olduğunu, faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıya ait araçta ki motor-mekanik hasarının trafik kazasından kaynaklanmadığı, bu nedenle davalı işleteninin ve ZMM sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı, trafik kazasından kaynaklanan davacının aracının arka kısmında ki hasarın, davalı anlatımlarından ve hasar fotoğraflarından, ayrıca kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmamasından davacının bu hafif eğiklik sebebiyle olay anında bir talebinin olmayarak yoluna devam ettiği, kaza anında tutanak tutmayıp tarafların rızalı bir şekilde olay mahallinden ayrılarak yollarına devam ettikleri, bu davranışın davacının affı mahiyetinde olduğu, bu sebeple kaza neticesinde davacının aracından tespit edilen 250,00-TL'lik hasardan davalıların sorumlu olmayacağı, davacının aracında ki motor-mekanik hasarının, kazanın kasko sigortasının kapsadığı tarih aralığında meydana gelmesi kasko poliçesinin incelenmesinde araçta ani ve beklenmedik bir şekilde meydana gelen motor-mekanık hasarının kasko poliçesi kapsamı dışında sayılmasını gerektiren herhangi bir sözleşme maddesinin bulunmaması nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olacağı kanaatiyle, -davanın davalı ... yönünden reddine, -terditli davanın kasko sorumluluğu kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kabulüne, -22.184,50-TL hasar tazminatının 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı ve davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 24/06/2021 tarih ve 2029/843 esas 2021/1058 karar sayılı kararı ile; "İlk derece mahkemesi tarafından görüşüne başvurulan bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Makine Mühendisi Doç.Dr. ... tarafından verilen rapor ile Sigorta Tahkim Hakemi bilirkişi ... tarafından verilen rapor birbiri ile çelişkili olduğundan, bu çelişki giderilmeden ve davacının aracında ki hasarın nasıl oluştuğu tam olarak tespit edilmeden istinafa konu kararın verilmesi yerinde olmamıştır. Bu suretle hasar tespiti konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arasında ki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir." görüşünden hareketle; davacı ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "dosya kapsamındaki mevcut hasar ve kusur raporlarından, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 22.184,50-TL hasar meydana geldiğinin kabulü gerektiği, belirtilen miktar kadar hasar bedelinin davalı araç sürücüsünden kaza tarihi olan 10.11.2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise ZMMM sigortasına başvuru tarihine göre muaccel hale geliş tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile; davanın kabulüne, 22.184,50 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... yönünden 10/11/2016, davalı ... şirketi yönünden 30/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ise de; davalı ... Sigorta AŞ den Zorunlu Trafik Sigorta poliçesini mi yoksa kasko poliçesini mi düzenleyen şirket olarak ödemesine hükmedildiğine dair bir açıklama bulunmamasının hatalı olduğu, müvekkile ait hasar gören aracın ticari bir araç yani kamyonet olması, davaya konu ihtilafın bir sigorta poliçesi olması ve sigorta uyuşmazlığından kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, raporda değer kaybının hesaplanmamasının ve mahkeme tarafından bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasının da hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Karara esas alınan bilirkişi raporunda sigorta uzmanı tarafından teknik hususlara ilişkin olarak yapılan tespitlerin hatalı olduğu, kendi içerisinde çelişkileri bulunan raporun karara esas alınmasının mümkün olmadığı, yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken çelişkili rapor üzerinden karar verilmesi eksik inceleme sonucu karar verildiğinin ispatı niteliğinde olduğu, eksik inceleme sonucu verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiği, kaza ile araçta meydana gelen hasar arasından illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacıya ait araç ile ilgili kasko poliçesinde dava dışı ... A.Ş dain-i mürtehin olarak kayıtlı olup dain-i mürtehin muvafakati alınmadan verilen kararın hatalı oldugu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle zarar sorumluları araç maliki ile ZMM sigortacısından araç hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı, terditli olarak kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken, davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonete arkadan çarpması neticesinde 10/11/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalıya ait aracın ZMM sigortacısı ve aynı zamanda davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğu, davacının ZMM sigorta poliçesi kapsamında kaza sonrası aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybının davalılardan tahsilini, olmadığı takdirde terditli olarak hasar bedelinin kendi kasko sigortası kapsamında davalı ... şirketinden tahsilini talep ederek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan dosya kapsamındaki tüm raporları irdeleyen, çelişkileri giderici, açıklayıcı ve denetime elverişli 30.09.2021 tarihli kök ve 25.04.2022 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait kamyonetin sadece sağ stop lambasının altında uzanan kasa demiri üzerinde küçük çaplı bir ezilme olduğu, ezilme nedeniyle oluşan hasarın 250,00-TL olduğu, hasarın niteliğine göre çarpmanın şiddetinin düşük olduğu, bu şiddetteki bir çarpışma neticesinde kasanın şase üzerinde kayarak motor ve diğer aksamlara zarar vermesinin mümkün olmadığı, bu kaymanın ancak kasayı şaseye bağlayan U bağlantılarının yetersiz veya yeterli sıklıkta veya yeterli dayanımda olmadığı bir durumda gerçekleşebileceği, bu bağlantılarda teknik bir yetersizliğin bulunduğu, kazadan sonra kamyonetin seyri sırasında frenlerinde şişme tespit edildiği, yaklaşık 2 km gittikten sonra motor yağ lambasının yanarak ikaz verdiği, sorulduğunda yetkili servis tarafından aracın servise götürülmesinin istenildiği ve araç servise götürülürken aracın yağsız kalarak motorun stop ettiği, sızan yağın motoru yağsız bırakması ile motorun kullanılamaz hale geldiği ve bu hali ile araçta oluşan 22.184,50-TL hasarın davacıya ait araç sürücüsünün hatası ile araç kasa bağlantılarının yetersizliğinden kaynaklandığı, 250,00-TL'lik zarar nedeniyle değer kaybı zararı oluşmayacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. O halde, mahkemece, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta sağ stop lambasının altında uzanan kasa demirinde meydana gelen 250,00-TL'lik hasardan davalı ...'a ait aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle, davacıya ait kamyon ile kasa arasındaki bağlantı yetersizliğinden ve ikaz lambasının yanmasına rağmen seyrine devam eden sürücünün kusurundan kaynaklanması nedeniyle kasko sigortacısı olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasına, takdir edilen hasar tazminatına davacıya ait aracın kamyonet olması nedeniyle avans faizi işletilmesine, değer kaybı tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken, değer kaybı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, davalı ... şirketinin hangi poliçe nedeniyle sorumluluğuna karar verildiğinin belirtilmemiş olması hatalı olup, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin bu hususa yönelik istinaf istemleri yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı yönünden davalı ... yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, ilk derece mahkemesince takdir edilen tazminata avans faizi işletilmesine ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe türleri belirtilmek suretiyle HMK'nın 353/1-/b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili ile davalı ... şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne ve kısmen reddine, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 377,95‬-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/Davanın Kısmen Kabulü ile, 22.184,50-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketi zorunlu trafik sigorta poliçesi nedeniyle 250,00-TL'sinden, kasko poliçesi nedeniyle bakiye 21.934,50-TL'sinden sorumlu olmak üzere ve 30/11/2016 tarihinden, davalı ... yönünden 10/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine), b/Değer kaybı tazminatının reddine, c/Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.515,42-TL karar harcından, 380,56-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.134,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına, ç/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukat asgari ücret tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, d/Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen değer kaybı tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2. madde hükmüne göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine, e/Davacı tarafından yapılan 380,56-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, f/Davacı tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı gideri, 31,40-TL başvuru harcı 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 575,00-TL tebligat, posta gideri gideri olmak üzere toplam 5.611,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 5.585,82-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, g/Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/05/2024