İstanbul BAM 8. HD 2021/1249 E. 2024/760 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1249

KARAR NO: 2024/760

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/03/2021

NUMARASI: 2018/816 Esas - 2021/349 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin sahibi olduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekicinin 06.10.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin maliki olduğu otobüsün hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin maliki olduğu otobüs ile yolcu nakli yaptığını, kaza neticesinde otobüste bulunan tuvaletin hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, otobüsün onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; araçtaki değer kaybı ve hasarlanan tuvalet için 15.000,00-TL, kazanç kaybı için 15.000,00-TL olmak üzere şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.01.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; kazanç kaybına yönelik taleplerini 16.000,00-TL'ye, araç değer kaybına yönelik taleplerini 20.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, dava konusu otobüsün hızının yüksek olması nedeniyle davacının maliki olduğu otobüs sürücüsüne de kusur izafe edilmesi gerektiğini, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ticari avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesine karşı sunduğu 15.02.2021 tarihli dilekçesi ile ıslah ile artırılan kısım yönünden alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle araçtaki değer kaybının 20.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının araçtaki tuvalet orjinal bedeline ilişkin talebinin dosyaya tuvaletin hasar resimleri sunulmamış olduğundan ve bilirkişi heyetince yapılan piyasa araştırmasında araçlardaki tuvaletlerin genelde kullanılmadığı, tuvalet kısımlarının malzeme deposu olarak değerlendirildiği veya tamamen kaldırıldığı, tuvaletin bulunmamasının avantaj olduğuna dair tespitler gözönüne alınarak bu talebin değerlendirmeye alınmadığı, kazanç kaybına yönelik talep bakımından ise; araç üzerinde tespit edilmiş hasarlı parçaların onarımı veya değişimi eksper tarafından her ne kadar 10 gün belirlenmiş ise de alınan bilirkişi heyet raporunda onarım süresinin 30 gün olabileceğinin bildirildiği ve bu sürede kazanç kaybının 16.000,00-TL olduğu gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile; -20.000,00-TL değer kaybı ile 16.000,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 36.000,00-TL nin 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, davacı tarafça değer kaybı, kazanç kaybı ve hasarlanan tuvalet bedeli için 15.000,00-TL talep edilmesine rağmen mahkemece her bir talep için ne miktar istenildiğinin açıklattırılmadığı, hasarlanan tuvalete yönelik talep kabul edilmemesine rağmen talep sonucu açıklattırılmayarak tam kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, tespit edilen kusur oranına itirazlarının dikkate alınmadığı, kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiği, ekspertiz raporunda onarım süresinin 10 gün olarak belirtilmesine rağmen hangi bilirkişi tarafından hangi gerekçe ile onarım süresinin 30 gün kabul edildiğinin açıklanmadığı, onarım süresinin 30 gün olarak belirlenmesinin afaki olduğu, aracın uğradığı kazalar dikkate alınmaksızın değer kaybının yüksek hesaplandığı, değer kaybına ilişkin kök ve ek rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı, hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur tespitine yönelik raporun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gibi dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve açıklayıcı nitelikteki 22.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usule ayrılık bulunmamasına, değer kaybının; aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri belirlenmek suretiyle tespit edilmiş olmasına, ıslah talebinin; 2918 sayılı KTK'nın 109/2.maddesi gereğince, kaza tespit tutanağında, kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'ın kaza nedeniyle yaralandığının tespit edilmesi karşısında, (kazada yaralanma olması nedeniyle davada ceza zamanaşımı uygulanacağından ve ceza zamanaşımı süresi de 8 yıl olduğundan) kaza tarihinden itibaren öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmış olmasına, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmasına göre takdir edilen tazminata avans faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmüne göre esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.459,16‬-TL harçtan peşin yatırılan 615,00-TL harcın düşümü ile bakiye 1.844,16‬-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/05/2024